Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-5642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-5642/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Валентиновны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по делу №А65-5642/2010 (судья И.Г. Никулина), по иску индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича, Кировская область, г. Вятские Поляны, к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Валентиновне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 268 163 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Гарифуллин Рамиль Шамсирахманович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Гончаровой Натальи Валентиновне  о взыскании 268.163 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды №11 от 10.05.2008г.

   Определением от 14.04.2010г. в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца о снижении суммы задолженности до 231.975 руб. 21 коп.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231975,21 руб. задолженность по арендной плате и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Гончарова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Кроме этого суд первой инстанции не принял во внимание встречный иск о возврате имущества, удерживаемого истцом, что привело к финансовой задолженности.

       В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

     Из материалов дела следует, что 10.05.2008г.  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно  которому по акту приема-передачи от 10.05.2008г. арендатору переданы в аренду нежилые помещения  общей площадью 56,2 кв.м.  под ателье и прилегающие к помещению площади (коридор, санузел) площадью 6,87 кв.м., расположенные  на цокольном этаже кафе в здании Медицинского центра «Надежда» по адресу: г.Набережные Челны, Бульвар Юных Ленинцев, д.3 «А» (27/22»А»).

    Арендованное имущество находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2007г. серия 16-АА №458732 (л.д.27).

    В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями площадью 56,2 кв.м. определен в сумме 19.760 руб. (350 руб. за 1 кв.м.), за аренду 6.87 кв.м. - арендная плата составила 458 руб. в месяц,  подлежащие уплате  до 10 числа каждого месяца. 

    Согласно п. 1.3 срок договора аренды составляет 11 месяцев (с 10.05.2008г. по 09.05.2009г.).

    К договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2009г., согласно которому арендуемая площадь под ателье увеличена до 59,0 кв.м. и прилегающая территория уменьшена до 1,7 кв.м. В связи с этим изменен размер арендной плате, который составил за пользование помещениями площадью 59,0 кв.м. - 23.600 руб. (400 руб. за 1 кв.м.), площадью 1,7 кв.м. - 374 руб. (220 руб. за 1 кв.м.), а всего 23.974 руб.

   По состоянию на март 2010г., с учетом частичной оплаты в сумме 55.408 руб., за ответчиком числиться задолженность в сумме 231.975,21 руб. В целях погашения задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2008г. и предупреждением от 12.03.2009г. Однако претензия осталась без удовлетворения. 

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось поводом для настоящего иска.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

  В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора не представил.

  Судом первой инстанции установлено, что факт пользования имуществом подтверждается материалами дела (л.д.57-87), наличие суммы долга ответчиком по существу не оспорено, оплата за пользование имуществом ответчиком частично производилась, доказательства  погашения суммы долга на дату рассмотрения спора по существу суду не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании долга. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание встречный иск об обязании возвратить имущество, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.05.2010г. исковое заявление ИП Гончаровой Н.В. к ИП Гарифуллину Р.Ш. об обязании ответчика возвратить имущество, оставлено без движения до 01.06.2010г. (л.д.89), данное исковое заявление не принято судом к производству. Следовательно, не могло быть принято судом во внимание.

  Кроме этого в силу положений ст.ст.359,360 ГК РФ кредитор вправе удерживать имущество в случае неисполнения должником в срок обязательства.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, принятое по делу №А65-5642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.В. - без удовлетворения.

          Взыскать с ИП Гончаровой Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Е.А. Серебрякова