Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А72-12650/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года.                                                                          Дело № А72-12650/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- УМУП «Теплоком», г.Ульяновск, - представитель Фролов А.В., доверенность №6 от 02.02.2010, представитель Бердюгина Е.В., доверенность №15 от 12.04.2010,

- ТСЖ «Левобережное», г.Ульяновск, - представитель Алексеева Л.Г., доверенность №97 от 25.01.2010,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу УМУП «Теплоком», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 года (судья Леонтьев Д.А.), принятое по делу №А72-12650/2009

по иску ТСЖ «Левобережное», г.Ульяновск,

к УМУП «Теплоком», г.Ульяновск,

третьи лица: Комитет ЖКХ мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск, Министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск, ОАО «Волжская ТГК» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в г.Ульяновске», г.Ульяновск,

о взыскании 1 204 529 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Левобережное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию  «Теплоком» о взыскании 1 204 529 руб. 55 коп., в том числе 926 417 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2006г., 278 111 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006г. по 30.07.09г.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца, в котором он просит взыскать с ответчика 1 141 001 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2006г. и 376 695 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 марта 2006г. по 18 ноября 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 г. с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу Товарищества собственников жилья «Левобережное» взыскано 1 029 027 руб. 06 коп., в том числе: 907 809 руб. 30 коп. (девятьсот семь тысяч восемьсот девять рублей тридцать копеек) – неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2006 года, 121 217 руб. 76 коп. (сто двадцать одна тысяча двести семнадцать рублей семьдесят шесть копеек) – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2008 по 18.11.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2009 по день фактической уплаты, рассчитанные с суммы 907 809 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 9,5% годовых, а также с ответчика взыскано 11 616 руб. 67 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек) – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2010 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 принято к производству исковое заявление ТСЖ «Левобережное» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение.

В судебном заседании 29.04.2010 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с УМУП «Теплоком» в пользу ТСЖ «Левобережное» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 635 руб. 91 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 907 809 руб. 30 коп. за период с 18.01.2007 по 10.03.2010.

Заявленное уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С УМУП «Теплоком» в пользу ТСЖ «Левобережное» взыскано 192 228 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 03.03.2010, 45 500 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и 3 344 руб. 74 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, УМУП «Теплоком», г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 647 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УМУП «Теплоком», г.Ульяновск, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Левобережное», г.Ульяновск, с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

          Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2005 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком», Товариществом собственников жилья «Левобережное» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г.Ульяновска (Комитет) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде №1174, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск Потребителю тепловой энергии в горячей воде и теплононоситель  через муниципальные тепловые сети от поставщика в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей; Потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим теплоотопления в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и производит оплату за их использование по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора).

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении решения от 20.11.2009 определил начало срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами 30.06.2008 - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8314/06-29/366, которым установлен факт неправомерности применения спорных тарифов УМУП «Теплоком» при расчетах с ТСЖ «Левобережное».

Однако, в Постановлении от 02.03.2010 Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законодатель установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не вступления в законную силу судебного акта, которым установлена неосновательность получения или сбережения денежным средств.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.03.2008 по 03.03.2010, т.е. с даты, когда приобретатель (УМУП «Теплоком») узнал о неосновательности получения им денежных средств (дата вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8314/06-29/366).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, правомерно применена судом первой инстанции и ставка банковского процента, действовавшая на день подачи искового заявления (31.07.2009) – 11%, поскольку за период с 28.03.2008 по 03.03.2010 учетная ставка Центрального Банка РФ менялась с 8,25% до 13% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определено время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а, следовательно, не верно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежным средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку в приведенных доводах ответчиком фактически оспаривается решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8314/2006-29/366.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться  в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В обоснование данной суммы