Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-1151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-1151/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Хаирова А.Ф., представитель (доверенность от 28.06.2010 г.);

от ответчика – Данченко В.В., представитель (доверенность от 03.02.2010 г.), Таланов А.Г., представитель (доверенность от 15.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» на решение от 9 июня 2010 года и дополнительное решение от            10 июня 2010 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1151/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Изыскатель», г. Самара,

о взыскании 1796195 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее –                      ООО «Долина-Центр-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Изыскатель» (далее – ООО «Строитель-Изыскатель», ответчик) о взыскании убытков в размере 1796195 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение инженерно-геологических изысканий № 17 от 29.04.2008 г. и № 19 от 19.05.2008 г., в связи с чем истец вынужден был заключить с третьим лицом договор на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, что привело к предъявленным убыткам в виде денежных средств, уплаченных ответчику по указанным договорам, и расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 г. с учетом дополнительного решения от 10.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ООО «Строитель-Изыскатель» взыскано 10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец с указанными судебными актами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Долина-Центр-С» удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ответчиком инженерно-геологические изыскания были выполнены ненадлежащим образом, недостатки технических отчетов не были устранены. В результате виновных действий ответчика истец был вынужден обратиться за доработкой технических отчетов к ООО «Изыскатель». После выполнения ООО «Изыскатель» контрольных изысканий истцу было выдано положительное заключение государственной экспертизы. В результате некачественного выполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту: «Проектирование жилых домов со встроенными помещениями, ТП, детсадом и подземным гаражом по Московскому шоссе 23 км в Красноглинском районе» между ООО «Долина-Центр-С» (заказчик) и ООО «Строитель-Изыскатель» (исполнитель) были заключены ряд договоров, в том числе: договор № 17 от 29.04.2008 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий по секциям 13-19 и договор № 19 от 19.05.2008 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий по секциям 20-35 (т. 1, л.д. 29-33, 36-39).

Согласованная сторонами цена работ по договору № 17 составила 550372 руб. и была оплачена заказчиком платежными поручениями № 99 от 19.05.2008 г. и № 220 от 15.09.2008 г. (т. 1, л.д. 34-35).

Стоимость работ, выполненных исполнителем по договору № 19, в сумме            580240 руб. заказчик оплатил платежными поручениями № 102 от 23.05.2008 г. и № 221 от 15.09.2008 г. (т. 1, л.д. 40-41).

По утверждению истца, результаты проведенных ответчиком изысканий по вышеназванным договорам были переданы на экспертизу в Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – ГАУСО «Государственная экспертиза проектов в строительстве»), которое выдало отрицательное экспертное заключение № 63-2-0316-09 от 30.06.2009 г., указав, что произведенные инженерные изыскания для объекта: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями  1-ая очередь строительства (секции с 13 по 36 детский сад, гараж, ТП)», расположенного на 23 км Московского шоссе Красноглинского района г. Самары, являются недостаточными для обоснования проектных решений (т. 1, л.д. 58-61).

Получение такого рода экспертного заключения, по заявлению истца, явилось основанием для привлечения им для выполнения инженерных изысканий на том же объекте другой подрядной организации – ООО «Изыскатель», с которым истец заключил договор № 127 от 25.08.2009 г. на выполнение инженерно-геологических работ (т. 1, л.д. 49-54).

Новый подрядчик устранил недостатки выполненных ответчиком работ, свидетельством чего, по мнению истца, служит положительное экспертное заключение ГАУСО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 25.09.2009 № 63-1-1-0413-09 (т. 4, л.д. 126-132).

Стоимость работ, выполненных ООО «Изыскатель» по договору № 127 от 25.08.2009 г., составила 665583 руб. 72 коп., которые были оплачены истцом платежными поручениями № 265 от 07.10.2009 г. и № 236 от 31.08.2009 г. (т. 1, л.д. 55-56).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных ответчику по договорам № 17 и № 19, и расходов по оплате работ, выполненных ООО «Изыскатель».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, вину контрагента в нарушении обязательства, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ по договорам № 17 и № 19 были представлены в соответствующих технических отчетах, которые и были переданы истцом на государственную экспертизу (т. 1, л.д. 76-152; т. 2, л.д. 24-117).

Выданное по результатам работ ответчика отрицательное экспертное заключение свидетельствует о том, что в ходе проведения экспертизы инженерно-геологических изысканий были выявлены следующие недостатки:

1) отсутствие сведений о регистрации (разрешении) производства инженерных изысканий (требование СНиП 11-02-96 п. 4.5, 4.22);

2) отсутствие в отчете технического задания, что не позволяет оценить технические характеристики сооружения, являющиеся основным критерием для определения объемов инженерно-геологических изысканий и их соответствия нормативным документам (СНиП 11-02-96 п. 4.10,4.22);

3) не соответствие нормативным документам отчета в целом по содержанию и оформлению;

4) не указание во введении отчета данных о проектируемом объекте, видах и объеме выполненных работ (СНиП 11-02-96 п. 6.3);

5) отсутствие ведомостей и паспортов лабораторных испытаний грунтов, заверенных подписями и печатью исполнителя (СНиП 11-02-96 п. 6.5, 4.24);

6) приведенные расчетные значение модуля деформации не имеют обоснования;

7) расчетные характеристики основных показателей физико-механических свойств грунтов приведены в отчете только для доверительной вероятности а=0,85, тогда как для расчетов оснований сооружений в отчете следует приводить значения характеристик при доверительных вероятностях а=0.85 и а=0.95, т.е. для расчетов по деформациям и по несущей способности (СНиП 2.02.01-83, п. 2.14);

8) карта фактического материала нечитаемая; должна быть подписана, иметь условные обозначения и экспликацию проектируемых сооружений в соответствии с генеральным планом;

9) необходимо бурение дополнительных скважин в связи с изменением местоположения проектируемого паркинга, а также проведение изысканий еще по двум секциям №№ 36, 37 (по генплану) и ГРП;

10) отсутствие сведений о нормативной глубине сезонного промерзания грунтов;

11) отсутствие сведений о сейсмичности участка (СНиП 11 -02-96 п. 6.22).

Данные замечания и предложения экспертов были доведены до сведения заказчика факсимильным сообщением № 152 от 10.06.2009 г.

Ответы на замечания были представлены заказчиком экспертам 16.06.2009 г. на основании выполненной ответчиком корректирующей записки.

Эксперты в заключении указывают, что при рассмотрении представленной корректирующей записки на замечания от 10.06.2009 г. было установлено, что не все замечания устранены и имеют место следующие недостатки:

- в представленной корректирующей записке нет ответов на все отмеченные недостатки отчета (не освещены замечания по п.п. 3, 5, 6, 8, 9);

- приведенные расчетные характеристики физико-механических свойств грунтов требуют подтверждения их достоверности, для чего необходимо представить в экспертизу оригиналы и копии лабораторных ведомостей и паспорта испытаний грунтов по всему исследуемому объекту (секции зданий с 1 по 35), заверенные подписями и печатью исполнителя работ;

- отсутствие во введении отчета указания на исполнителя буровых работ и отсутствие  буровых журналов по пробуренным скважинам;

- в связи с высоким положением уровня грунтовых вод (2.1-2.6 м), глубиной заложения фундаментов 3.0-4.0 м, необходимости расчета притока воды в строительные котлованы и проектирования дренажных устройств, требуются более детальные гидрогеологические исследования, в том числе и опытно-фильтрационные работы, для получения гидрогеологических параметров водоносного горизонта и фильтрационных характеристик водовмещающих грунтов. Каждый вид агрессивности и коррозионной активности грунтов должен быть подтвержден не менее чем тремя анализами (СП 11-105-97 н.7.14).

Как следует из экспертного заключения, указанные замечания и предложения экспертизы по результатам рассмотрения первой корректирующей были получены заказчиком 23.06.2009 г., однако, ответы на данные замечания заказчиком в экспертизу представлены не были, следствием чего явилась выдача отрицательного экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи возлагает на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований договора подряда и иные недостатки выполненных работ.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Специфика работ по проведению