Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-4774/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 г.                                                                          Дело №  А65-4774/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис-Косметик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, принятое по делу №А65-4774/2010, судья Мотрохин Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметик», г.Казань,

о взыскании долга 128 143 руб. 75 коп. и процентов 27 321 руб. 35 коп.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» о взыскании долга 128 143 руб. 75 коп. за поставку товара по договору №889/07 от 6.08.2006 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 321 руб. 35 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13.05.2010 г. (л.д.52) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать (помимо суммы основного долга) проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 2.09.2007 г. по 13.05.2010 г.) в сумме 27 422 руб. 76 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязательства по оплате излишне поставленного товара у него не возникла, ввиду отсутствия требования об оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года иск удовлетворен. С ОАО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «Экострой» взыскана сумма основного долга – 128 143 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 422 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отзыв на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик ОАО «Нэфис Косметикс» представило в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ООО «Экострой» (поставщик) и ОАО «Нэфис Косметикс» (покупатель) 06.08.2007г. заключили договор №889/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить, кабель АПВПГ-1х500/70-10кВ, в количестве 34 000 м., по цене 562 руб. 03 коп. за 1 м. Общая стоимость договора составила 19 109 156 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 90% от общей стоимости договора перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета на оплату, а 10% - после поставки всего объема, в течение 10 банковских дней на основании накладных и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора от 06.08.2007г. №889/07 истец передал ответчику кабель АПВПГ-1х500/70-10кВ в количестве 34 228 м., на общую сумму 19 237 299 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №32 от 09.08.2007г., №34 от 13.08.2007г.,  №36 от 15.08.2007г. и №42 от 17.08.2007г. (л.д.9, 11, 13, 15).

Выставленные истцом на оплату поставленной продукции счета-фактуры №00000042 от 09.08.2007г., №00000044 от 13.08.2007г., №00000046 от 15.08.2007г. и №00000052 от 17.08.2007г. (л.д. 17-20) на общую сумму 19 237 299 руб. 75 коп. оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 08.08.2007г. №412, от 31.08.2007г. №956 (21,22) на общую сумму 19 109 156 руб. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком товара составила 128 143 руб. 75 коп.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 27 422 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму по товарно-транспортным накладным за период с 02.09.2007г. по 13.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства – не допустим.

В силу положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт поставки ответчику кабеля АПВПГ-1х500/70-10кВ в количестве 34 228 м.  Ответчик данный факт в отзыве на исковое заявление подтвердил.

ОАО «Нэфис Косметикс» товар в указанном количестве приняло, претензий по количеству не заявило, доказательств оплаты товара в полном объеме не представило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик, в частности, указывает на то, что обязанность по уплате процентов на сумму стоимости товара, поставленного в большем объеме, чем было указано в договоре, у него не возникла.

Пунктами 2, 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 названного Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядился соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

При этом, какой-либо иной порядок расчетов за излишне поставленный товар, кроме согласованного сторонами, действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку весь поставленный товар ответчиком получен, возражений относительно его количества, наименования со стороны ответчика не заявлено, письменного уведомления о передаче покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре, ответчиком в адрес истца направлено не было, принятие товара, согласованного в договоре, в большем количестве, одобрено им.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, принятое по делу №А65-4774/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис-Косметик» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов