Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-37111/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года.                                                                             Дело № А55-37111/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика – Ефимова Л.Е., директор, протокол №1 от 25.01.2010 г., паспорт сер.36 01 733880,

от третьих лиц:

Шачина Н.П. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Сидорова М.Г. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Акулиной Светланы Александровны, Самарская область, г. Жигулевск,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года  по делу

№ А55-37111/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску Акулиной Светланы Александровны, Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Культтовары», Самарская область, г. Жигулевск,

с участием третьих лиц:

Шачиной Надежды Петровны, Самарская область, г. Жигулевск,

Сидоровой Марины Геннадьевны, Самарская область, г. Жигулевск,

о признании недействительным решения внеочередного собрания,

УСТАНОВИЛ:

Акулина Светлана Александровна, Самарская область, г. Жигулевск, с учетом уточнения, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Культтовары», Самарская область, г. Жигулевск,

с участием третьих лиц: Шачиной Надежды Петровны, Самарская область, г. Жигулевск,  Сидоровой Марины Геннадьевны, Самарская область, г. Жигулевск, о признании недействительным решения внеочередного собрания от 12 ноября 2009 г. в части «о внесении изменений в п. 14.1., 14.3., 17.2., 17.4., 17.6., 17.7., 17.8 Устава общества с ограниченной ответственностью «Культтовары» - признать недействительным как противоречащего Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Культтовары» от 12.11.2009  г. в части внесения п.п. 17.4., 17.6. в Устав Общества. С ООО «Культтовары», Самарская область, г. Жигулевск в пользу Акулиной Светланы Александровны, Самарская область, г. Жигулевск, взыскано 2 000 руб. - судебных издержек, 50 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Акулина С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Культтовары»  от 12.11.2009 года в части внесения п.п. 14.1, 14.3, 17.2, 17.7, 17,8 в устав общества, а также в части занижения судебных издержек за участие представителя.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Акулина С.А. не явилась, надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Культтовары» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года  по делу №А55-37111/2009 в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Культтовары» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Жигулевска за № 116 от 09.03.1993г. (том 1 л.д. 101). Согласно представленным в материалы дела документам участниками Общества являются: Ефимова Л.Е., Шачина Н.П., Акулина С.А., Сидорова М.Г. (том 2 л.д. 18-20).

Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.11.2009 г., оформленного протоколом № 1 (том 2 л.д. 17), в учредительные документы ООО «Культтовары» внесены изменения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания ООО «Культтовары» 12.11.2009 г. собрание участников общества состоялось с повесткой дня, включающей, в частности, следующие вопросы:

1) Внесение изменений в Устав ООО «Культтовары»,

2) Внесение изменений в учредительный договор ООО «Культтовары»,

На собрании присутствовало 4 участники Общества, что составляло 100% голосов.

Согласно итогам голосования решения по первому и второму вопросам повестки дня были приняты не единогласно - «За» - 3 голоса, «Против» - 1 голос.

Результаты проведенного собрания и принятые на нем решения нашли свое отражение в протоколе № 1 от 12.11.2009г., который был подписан председателем общего собрания Шачиной Н.П. и секретарем общего собрания Сидоровой М.Г.

Акулина С.А. полагает, что:

- положения п. 17.4., 17.6. Устава ООО «Культтовары» в новой редакции (далее - Устава) должны быть приняты участниками общества единогласно,

- положения п. 17.7. Устава устанавливают более продолжительный срок преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале (12 месяцев), что может повлиять на изменение цены доли или части доли,

- положения п. 17.8. Устава также предусматривают срок 12 месяцев, и в данном пункте отсутствует продолжение в соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ от 30.12.2008г. № 312-ФЗ,

- положения п. 17.2. Устава в части срока 90 дней ограничивают права и законные интересы участников общества на продолжительное время,

- положения п. 14.1., 14.3. Устава приняты не единогласно.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа положений  п.4 и п.10 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно признал, что положения пунктов 17.4., 17.6. Устава (новая редакция) внесены в нарушение условий Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решения по принятию положений п.п. 17.4., 17.6. Устава общества приняты участниками не единогласно. Данное обстоятельство признается и ответчиком.

Давая оценку пунктам 17.2,  17.7, 17.8 Устава, суд первой инстанции правильно указал, что длительность сроков, предусмотренных данными положениями, законом не ограничивается, что следует из п.5 и п.10 ст.21    Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необоснованным является и довод заявителя о том, что положения о выходе участника общества из состава общества с согласия других участников общества или общества, закрепленные в п.14.1 и 14.3 Устава (новая редакция) должны приниматься единогласно на основании п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ следует, что до 01 января 2010 года внесение в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего собрания числа голосов участников общества.

Указанные изменения внесены решением от 12.11.2009 года, при этом кворум составил не менее ¾ голосов от общего числа, что нашло отражение в протоколе собрания.

Таким образом, положения п.п. 14.1., 14.3., 17.2., 17.7, 17.8. Устава внесены в соответствии с условиями Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем апелляционной жалобы представлен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2009 г., а также квитанция б/н от 18.03.2010 г. на сумму 20 000 руб.

Оценив данные доказательства и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости экономных транспортных услуг, время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложности дела, то есть что не противоречит Информационному письму ВАС РФ «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 13.08.04г. № 82.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец не представил, кроме того, уточнял предмет иска, дополнительно включив в рассмотрение дела п. 14.1 Устава, в связи с чем, заявленная стороной по делу сумма расходов (20 000 руб.) является завышенной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о занижении судом взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг адвоката подлежат отклонению, как безосновательные. При взыскании судебных расходов суд в соответствии со ст. 71 и п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел характер спора и сложность дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 2 000 руб., т.е. определил сумму судебных издержек в разумных пределах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года  по делу

№ А55-37111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина