Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-3747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-3747/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП «Предприятие автомобильных дорог» – Шаймарданова Р.Р. доверенность от 02.02.2010 года № 074, Гильмутдинова Ф.В. доверенность от 06.07.2010 года № 464,

от УФССП по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу № А65-3747/2010, судья Юшков А.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Сахапова З.М., г. Набережные Челны,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ответчик, УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание тяжелое имущественное положение заявителя, вызванное не поступлением целевых денежных средств из муниципального бюджета, значительность подлежащей взысканию суммы, факт принятия заявителем мер по исполнению и наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, которые посчитал уважительными причинами.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам. Таким образом, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Однако наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 03.08.2010 г. № 564. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Сахапова З.М. отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных пояснений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан взыскано с заявителя в пользу открытого акционерного общества «Камдорстрой» 47 006 275 руб.

На основании исполнительного листа № 279633 от 15.06.2009 г. судебным приставом было принято постановление от 28.08.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 92/16430/113307/18/2009 о взыскании 47 006 275 руб. (л.д.37), которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предприятие указанные требования исполнило 21.10.2009 года в полном объеме (платежные поручения №1550 на сумму 42 892 243,07 руб. и №1551 на сумму 6 636 086,30 руб.)

24.11.2009 года судебным приставом было принято постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 3 290 439 , 25 руб., поскольку предприятием решение было исполнено после истечения срока для добровольного исполнения (л.д.39).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что неисполнение судебного акта явилось следствием невыплаты вознаграждения со стороны исполкома МО г. Набережные Челны, ввиду отсутствия дополнительных доходов в бюджете. Предприятие для уплаты долга получило кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке для погашения кредиторской задолженности по кредитному договору от 21.10.2009 г. №090304. Заявитель погасил долг в день получения указанного кредита.

Заявитель, со ссылкой на часть 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее- Закон № 229-ФЗ), обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об освобождении МУП «ПАД» от взыскания исполнительского сбора, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд установил, что в данном случае заявитель действительно не исполнил исполнительный документ в установленный срок до 08.09.2009 г.

В то же время арбитражный суд учел те обстоятельства, что заявитель является муниципальным предприятием, финансируемым из средств муниципального бюджета. Долг в размере 47 006 275 руб. взыскан с предприятия в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно материалам дела заявитель неоднократно обращался в исполком Муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о выделении денежных средств (в том числе письмом №05/740 от 15.05.2009 г.).

Взыскиваемая сумма является значительной. Заявитель для получения указанной суммы предпринял все средства, в том числе получил кредит, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 г. взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Суд обоснованно посчитал вышеперечисленные обстоятельства уважительными и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу № А65-3747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина