Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-5054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                        Дело №А55-5054/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Сенин Д.В. (доверенность от 01.04.2010 № 63-03/028448),

от ответчика – адвокат Грачева О.А. (доверенность от 11.05.2010; удостоверение № 2002 от 26.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Съестнова Максима Владимировича, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  21 мая 2010 года по делу № А55-5054/2010 (судья О.Н. Каленникова),

по иску индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Съестнову Максиму Владимировичу, Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лекарев Андрей Яковлевич (далее – истец, ИП Лекарев А.Я.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  индивидуальному  предпринимателю Съестнову Максиму Владимировичу (далее – ответчик, ИП Съестнов М.В.)  о  взыскании  задолженности  по договору аренды за июль 2009 года в размере  48 000 руб.

До принятия судебного акта истец  увеличил заявленные требования  до 288 000 руб. за счет увеличения  периода  задолженности  с 01.07.2009 по 31.12.2009. Правомерно   оценив увеличение иска как дополнительные требования,  судом первой инстанции  заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от  21 мая 2010 года по делу № А55-5054/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП  Съестнова М.В. в пользу ИП Лекарева А.Я. взыскана задолженность по арендной плате за июль 2009 года в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.103-104).

ИП Съестнов М.В.  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель  указывает, что помещение было освобождено и принято представителем истца Васильевым  30 июня 2009 года.  Ссылка суда на то, что ответчик не   подтвердил полномочия Васильева  О.Н.   противоречит действующему законодательству. Кроме того,   факт расторжения договора  подтверждается  тем, что  истец не выставлял счета по арендным платежам, претензия истца была направлена ответчику  по месту его государственной регистрации, а не по  месту  нахождения арендованного помещения, как обычно, акты оказанных услуг с июля по декабрь  истцом не выставлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  21 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 ИП Лекарев А.Я. и ИП Съестнов М.В. заключили договор №15-2/В аренды нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 69, угол Венцека, 53, на 4 этаже административного здания, комнаты №№ 1-5. (л.д.6-10).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2009  (л.д. 11).

Помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 63-АД № 317297 (л.д. 68).

Согласно п. 5.1 договора договор заключен сроком до  31.12.2009.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 2 договора аренды.

В силу п. 4.1 договора аренды постоянная часть арендной платы установлена в размере 48 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя безналичным перечислением ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца, за который осуществляется платеж.

Ответчик оплату арендных платежей производил  ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность  за июль 2009 года в сумме 48 000 руб.

В силу  ст. ст. 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств  внесения арендной платы за июль 2009 года по договору аренды   от 01.02.2009  №15-2/В в размере 48 000 руб. ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Доводы   ответчика о фактическом  возвращении помещения 30.06.2009 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 655, 622 ГК РФ, принимая во внимание  сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции  правильно указал, что основанием прекращения права пользования арендованным имуществом является возврат арендатором имущества арендодателю и принятие объекта аренды последним по акту приема-передачи, что является единственным основанием для исключения обязательства по внесению арендной платы арендатором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1.4 Договора предусмотрено, что передача помещения и возврат оформляются актами приема-передачи, день подписания акта приема-передачи является днем вступления в силу договора или днем его расторжения его соответственно.

Представленный ответчиком акт приема-передачи (л.д. 35)    не принят судом первой инстанции  в качестве доказательства  передачи помещения,  поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего указанный акт приема-передачи, полномочий по принятию помещения от арендатора.

Суд первой инстанции  обоснованно, со ссылкой на ст. 182, 185 ГК РФ,  указал, что  от имени арендодателя иное лицо вправе действовать исключительно на основании доверенности.  Тем более, что акт приема-передачи помещения является приложением к договору, его неотъемлемой частью, следовательно, на подписание договора с приложениями в силу вышеуказанный норм закона должно быть письменное уполномочие. Однако ответчиком доверенность, выданная от истца на имя Васильева О.Н., не представлена. Как пояснил истец, такая доверенность не выдавалась.

Кроме того, согласно условиям договора аренды (п.п. 3.2.15, 5.4.2., 5.4.4 - 5.4.7) ответчик вправе (в силу ч.3 ст.450 ГК РФ) отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением за два месяца, и обязан вернуть истцу помещение по акту приема-передачи. Как следует из материалов дела, своих обязательств по своевременному  письменному уведомлению и возврату помещения из аренды ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что  материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательств оплаты за аренду помещения за июль 2009 года.

Доводы,  изложенные в жалобе были предметом исследования  судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции   заявителем жалобы не приведено.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  21 мая 2010 года по делу № А55-5054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Съестнова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ю. Каплин