Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-4411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-4411/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Пахомова Г.А., нач. юротдела (доверенность № 2 от 12.01.2010 г.);

от ответчика – Гаврилин С.А., гл. специалист правового управления (доверенность № 28-07/18 от 01.03.2010 г., удостоверение № 398 от 01.03.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2010 года по делу №А55-4411/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», г. Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области,         г. Самара,

о взыскании 142387 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ОАО «ВолгоНИИгипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124044 руб., пени в размере 18343 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 330, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 10/5 от 12.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства в пользу ОАО «ВолгоНИИгипрозем» взыскано 124044 руб. – задолженности. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец нарушил срок выполнения работ, предусмотренный государственным контрактом № 10/5 от 12.03.2007 г. на выполнение работ по межеванию земельного участка (участков) для строительства моста на автомобильной дороге.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 г. в части взыскания задолженности в сумме 124044 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и                            ОАО «ВолгоНИИгипрозем» (исполнитель) заключен государственный контракт № 10/5 от 12.03.2007 г. на выполнение работ по межеванию земельного участка (участков) для строительства моста на автомобильной дороге, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить в соответствии с заданием № 70/ОЗ от 02.10.2006 г. (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта межевание земельного участка для строительства моста через реку Сургут на 9 км Автомобильной дороги «Урал» – с. Новое Ганькино – с. Ганькин Матак» в Исаклинском районе Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 21-30).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость контракта согласно смете (приложение № 2 к контракту) составляет 124044 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 4.1. контракта исполнитель выполняет работы по контракту, не включающие в себя утверждение и получение выписок из государственного земельного кадастра, в срок до 30.11.2007 г.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 124044 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения и передачи результатов работ по контракту истцом представлен акт от 15.08.2008 г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму 124044 руб., который был направлен для подписания ответчику (л.д. 19-20).

Подготовленная техническая документация по контракту передана заказчику 30.11.2007 г., что подтверждается накладной № 439 от 30.11.2007 г. (л.д. 8-9).

Факт передачи исполнителем заказчику результата работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены и переданы ответчику.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что заказчик рассматривает результат работ и направляет его на утверждение в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком и направляется исполнителю при наличии документа, подтверждающего утверждение землеустроительной документации, в случае не готовности заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю направляется мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения. Обнаруженные недостатки в выполненных работах исполнитель устраняет безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что акт от 15.08.2008 г. сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан не был, однако, мотивированный отказ от его подписания истцу не направлялся. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивировал свой отказ от оплаты выполненных работ нарушением истцом срока исполнения обязательств на 4 месяца, так как выписки из государственного земельного кадастра представлены в Министерство лишь 11.08.2008 г.

Согласно пункту 4.1. контракта исполнитель выполняет работы по контракту, не включающие в себя утверждение и получение выписок из государственного земельного кадастра, в срок до 30.11.2007 г.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что продолжительность утверждения землеустроительной документации определяется действующим законодательством.

Таким образом, истец не принимал на себя обязательств по утверждению и получению выписок из государственного земельного кадастра в срок до 30.11.2007 г., а потому довод ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств является несостоятельным.

Получив акт от 15.08.2008 г. сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют условия контракта и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленный истцом акт, не указал в данном акте недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ, в материалах дела отсутствуют. Мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 124044 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2010 года по делу  №А55-4411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев