Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-3775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-3775/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары представителя – Перова Н.И. (доверенность от 11 января 2010 года №05-10/00063),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области представителя –  Скляр Т.В. (доверенность от 04 августа 2009 года №12-21/382),

от ПБОЮЛ Горланова А.И. представителя – Пашкова А.В. (доверенность  от 15 марта 2010 года),

от Богомолова С.П. представителя – Пашкова А.В. (доверенность от 17 марта 2010 года),

от Сабирзянова Р.Ф. представителя – Пашкова А.В. (доверенность от 17 марта 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу № А55-3775/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Горланова Анвера Имрановича, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Богомолов Сергей Петрович, Самарская область, г. Самара,

Сабирзянов Рубен Фаатович, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 23.12.2009 №16-25/36971,

УСТАНОВИЛ:

   Предприниматель без образования юридического лица Горланов Анвер Имранович (далее – ПБОЮЛ Горланова А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 23.12.2009 №16-25/36971.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 заявленные ПБОЮЛ Горлановым А.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 23.12.2009 №16-25/36971 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части:

-  привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 566 490 руб. на основании пункта 1статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 232 703,20 руб. на основании пункта 1статьи 122 за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 46 812,50 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (далее – ЕСН);

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 743 551,20 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 144 303,60 руб. на основании пункта 1статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 276 150,30 руб. на основании пункта 1статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 97 360,50 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 50 746,60 руб. на основании пункта 1статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН;

- начисления НДС в размере 2 832 450 руб.;

- начисления НДФЛ в размере 1 163 516 руб.;

- начисления ЕСН в размере 234 062,50 руб.;

- начисления пени в размере 616 199,20 руб. за несвоевременную уплату  НДС;

-  начисления пени в размере 98 545,10 руб. за несвоевременную уплату  НДФЛ;

- начисления пени в размере 22 173,80 руб. за несвоевременную уплату  ЕСН;

-предложения уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафов;

- обязания внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.05.2010 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции  в части удовлетворенных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

          Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

          Представитель Богомолова С.П., Сабирзянова Р.Ф.,  в судебном заседании просил оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

     Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 251867 руб. 90 коп., в том числе 566490 руб. на основании п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость; 323703 руб. 20 коп. на основании п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц; 46812 руб. 50 коп. на основании п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога; 3743551 руб. 20 коп. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость; 144303 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость; 276150 руб. 30 коп. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц; 97360 руб. 50 коп. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу;  50746 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу; 2750 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган; ему начислены пени в общей сумме 736 918 руб. 10 коп. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 230 028 руб. 50 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Дополнительное начисление указанных обязательных платежей произведено инспекцией за 2007-2008 годы.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления заявителю штрафа в общей сумме 5 251867 руб. 90 коп.; начисления пеней в общей сумме 736 918 руб. 10 коп.  и предложения уплатить недоимку в общей сумме 4 230 028 руб. 50 коп. послужил вывод налогового органа о том, что использование принадлежащего заявителю, а также индивидуальным предпринимателям Сабирзянову Р.Ф. и Богомоловым С.П. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества в виде 27 нежилых зданий (коттеджей) путем сдачи внаем, является формой осуществления совместной деятельности, формализованной путем заключения договора негласного товарищества.

В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указав, что на основании пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ налогообложение единым налогом на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/02575 от 05.02.2010 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с вступившим в силу решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в общей долевой собственности заявителя и индивидуальных предпринимателей Сабирзянова Р.Ф. и Богомолова С.П. находится недвижимое имущество в виде 27 нежилых зданий (коттеджей) (т.1 л.д.54-80). Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В общей долевой собственности заявителя, индивидуальных предпринимателей Сабирзянова Р.Ф. и Богомолова С.П., а также граждан Прилуцкого Г.А., Горлановой Ф.И., Скобенниковой Л.Н., Трофимова И.В., Голубева М.В., Батршина Г.М., Косарева П.К. также находится земельный участок площадью 71500 кв.м.  

По мнению налогового органа, отраженному в оспариваемом решении, о заключении заявителем и индивидуальными предпринимателями Сабирзяновым Р.Ф. и Богомоловым С.П. договора негласного товарищества свидетельствуют действия участников общей долевой собственности по определению порядка пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, зафиксированные решениями участников общей долевой собственности, которые оформлены протоколами общих собраний от 18.01.2007 года и 28.01.2008 года (т.1 л.д. 81-82).

В п.1 протокола общего собрания от 18.01.2007 года участники общей долевой собственности решили определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав во владение и пользование каждому из них поименованные в протоколе нежилые здания (коттеджи). В п.2 протокола указано, что владение и пользование перечисленным в п.1 имуществом предполагает право на извлечение всех доходов от имущества и право на несение расходов по его содержанию. В п.3 протокола указано, что владение и пользование имуществом, не указанным в п.1, предполагает право на совместное извлечение доходов и совместное несение расходов.

Аналогичные решения оформлены протоколом общего собрания от 28.01.2008 года.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники общей долевой собственности в соответствии со статьей 247 ГК РФ могут определить порядок владения и пользования имуществом, в том числе участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящеюся в долевой собственности, поступают в состав общею имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Это правило, установленное ст.ст.210, 240 ГК РФ, определяет публично-правовой смысл данной обязанности, связанной с обеспечением данным правилом не только интересов собственника, но и любых третьих лиц, в том числе и государства.

Таким образом, осуществление участниками общей долевой собственности действий по заключению соглашений, зафиксированных протоколами общих собраний участников от 18.01.2007 года и от 28.01.2008 года, является реализацией права участника общей долевой собственности и одновременно реализацией обязанности публично-правового характера, не имеющей по своему содержанию предпринимательскою характера и не связанной с достижением участниками целей в виде получения прибыли.

Участниками вышеприведенных собраний являлись собственники - физические лица, которые данными действиями непосредственно не реализовывали предпринимательские цели.      Более того, решение участников общей долевой собственности о закреплении за каждым из участников самостоятельных объектов для осуществления владения и пользования свидетельствует о стремлении разделить, а не объединить вклады.

В качестве доказательств наличия договора негласного товарищества в решении указаны некоторые виды договоров заключенных заявителем, а также Богомоловым С.П. и Сабирязновым Р.Ф.

В частности, налоговый орган считает, что заключение заявителем договора на оказание услуг по охране территории 7.15 га., а также аналогичные договоры, заключенные Богомоловым С.П. и Сабирзяновым Р.Ф., являются подтверждением наличия договора негласного товарищества; аналогично налоговый орган расценивает и договоры на оказание эксплуатационных услуг.

Между тем в указанных случаях участники долевой собственности выполняют лежащие на них обязанности, и при этом эти обязанности пропорционально разделены в одних и тех же сферах.

Подтверждением наличия договора негласного товарищества является, по мнению налогового органа, участие в соглашении индивидуальных предпринимателей.

В соответствии же со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли пли достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В