Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-7767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                                      Дело №А65-7767/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании Амбарцумяна А.А. (доверенность от 20 июля 2010г.) - от прокуратуры,

индивидуальный предприниматель Шайхиев Н.М. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Арского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 по делу №А65-7767/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению прокурора Арского района Республики Татарстан, р.п.Арск, к индивидуальному предпринимателю Шайхиеву Наилю Магсумовичу, Республика Татарстан, р.п.Арск,

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Арского района (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шайхиева Наиля Магсумовича (далее – ИП Шайхиев Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2010 по делу №А65-7767/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказал.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции.

ИП Шайхиев Н.М. отзыв на жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Шайхиева Н.М., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя прокуратуры в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 прокуратура Арского района Республики Татарстан по результатам проверки соблюдения ИП Шайхиевым Н.М. градостроительного законодательства составила акт и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ИП Шайхиева Н.М. к административной ответственности послужил вывод прокуратуры о том, что предприниматель осуществлял строительство здания шиномонтажной мастерской (объект капитального строительства), расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Арск, ул.Бурганова, д.45 А, без соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Шайхиев Н.М. по договору купли-продажи от 20.05.2007 приобрел земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 700 кв.м.

25.06.2007 Шайхиевым Н.М. получено разрешение на строительство  индивидуального жилого дома с хозпостройками, а также согласован план застройки с Главным архитектором Арского района и Арским поселковым советом.

Согласно экспликации под объектами №2 и №4 генплана застройки обозначены гараж и хозпостройки.

Представленные прокуратурой фототаблицы от 30.03.2010 не свидетельствуют о том, что Шайхиевым Н.М. построен непредусмотренный проектом объект, на строительство которого получение разрешения не требуется в силу закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокуратура не представила доказательств осуществления ИП Шайхиевым Н.М. предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажа в здании, зафиксированном на фотоснимках. Надпись «шиномонтаж, балансировка» на указанном здании не свидетельствует о его предназначении для этих целей, при нахождении с другой стороны здания вагончика, специально оборудованного под шиномонтаж.

Доводы ИП Шайхиева Н.М. об использовании указанного здания в личных целях в качестве гаража прокуратурой не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ссылку прокуратуры на кадастровый паспорт (л.д.8), свидетельствующий о размежевании земельного участка Шайхиева Н.М. с  целью строительства здания мастерской шиномонтажа, несостоятельной, так как прокуратурой не представлено доказательств того, что данное здание находится на части участка, выделенной для этих целей, и является именно мастерской шиномонтажа.

Прокуратурой также не опровергнут довод ИП Шайхиева Н.М. о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась им в специально оборудованном вагончике.

 Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что вагончик не является объектом капитального строительства, выдача разрешения на его строительство законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокуратура не представила бесспорных доказательств совершения ИП Шайхиевым Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод прокуратуры о том, что ИП Шайхиев Н.М. в ходе проверки подтвердил факт строительства здания мастерской шиномонтажа с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство другими материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года по делу №А65-7767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова