Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-1941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                     Дело № А55-1941/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от ООО «РЕСТОРИЯ» представителей – Алексеевой С.В. (генеральный директор; протокол от 01 апреля 2010 года №38; паспорт: серия 36 05 №494909 от 28 июля 2006 года), Снегиревой Н.В. (доверенность от 20 апреля 2010 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары представителя – Малютиной И.Ф. (доверенность от 11 января 2010 года №05-10/0062),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области представителя – Касаевой Н.В. (доверенность от 18 марта 2010 года №12-21/226/06685),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу № А55-1941/2010 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРИЯ», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 21.10.2009 №15-22/36, требования №79 по состоянию на 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОРИЯ» (далее – ООО «РЕСТОРИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г. Самары (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 21.09.2009 №15-22/36 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа  за неуплату налога в сумме 1 247 109,16 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 033 885 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 897 100 руб., доначисления пени в размере 4 467 544,16 руб.,  о признании недействительным требования № 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 785 263 руб., НДС в размере 51 141 345 руб., начисления пени в размере 3 957 497,43 руб., взыскания штрафа в размере 1 122 520,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 заявленные ООО «РЕСТОРИЯ» требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование ИФНС России по Промышленному району г. Самары в оспариваемой части признаны недействительными как несоответствующие НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых, приводя доводы оспариваемого решения Инспекции,  просят отменить решение суда от 24.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.10.2008 г. по 11.06.2009 г., ИФНС России по Промышленному району г. Самара (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Рестория» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вменённый доход, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.08.2009 г. № 401 ДСП, в котором указаны нарушения налогового законодательства, обнаруженные налоговым органом в ходе проведения проверки.

На основании вышеуказанного акта 21.10.2009 г. вынесено Решение № 15-22/36 о привлечении ООО «Рестория» к ответственности  за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.1-76).

В соответствии с указанным решением ООО «Рестория» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с взысканием штрафа в размере 1247109 руб.16 коп., начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 4 467 544 руб. 16 коп., предложено уплатить недоимку в размере 11 935 869 рублей, предложено уменьшить убыток при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23 954 894 рубля, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС к уменьшению в размере 782 898 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное Решение обжаловано в  УФНС России по Самарской области. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решением  по апелляционной жалобе от 29.12.2009 г. № 03-15/32187 (т.2, л.д.103-136) УФНС России по Самарской области изменило Решение ИФНС по Промышленному району г.Самары от 21.10.2009 г. № 15-22/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению сумма налоговых платежей (не включая пени и штраф), вменяемых налогоплательщику, была снижена на 3214861 руб.

В соответствии с Требованием № 79  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010г. налоговый орган обязывает ООО «Рестория» уплатить недоимку в размере 10926841 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 4218422 руб.; налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1566841 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 5141345 руб.; транспортный налог в размере 233 руб.,  пени за неуплату причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 3957497 руб. 43 коп., штраф в размере 1122520 руб.62 коп.

ООО «Рестория» считает Решение  № 15-22/36 от 21.10.2009 г.  в части предложения уплатить недоимку по налогу  на прибыль в размере 6033885руб., НДС в размере 5897100руб., доначисления пени в размере 4467544,16руб., требование №79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль 5785263руб., НДС в размере 51141345руб., начисления пени в размере 3957497,43руб., взыскания штрафа в размере 1122520,62руб. незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение  налоговых вычетов по НДС, необоснованное принятие в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи  с тем, что  предприятия-поставщики ООО «Новый стандарт», ООО «СамПроф», ООО «Эко-Траст», ООО «СтройБизнес», ООО «Техстройсервис», ООО «Арена», ООО «Стройтон», ООО «Атлант», ООО «Плимут» являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Рестория»  содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль,  не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах,   недостоверны, а, следовательно,  не соответствуют требованиям, предъявленным к ним п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

Данный вывод налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса, материалам дела.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.       В статье 172 Кодекса   определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.       Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.       Следует также отметить, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно после создания и регистрации организации не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Рестория»  при заключении договоров   по всем  контрагентам были запрошены учредительные документы и регистрационные свидетельства на предмет установления правоспособности контрагента.

Инспекцией не доказано, что ООО «Рестория» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками ООО «Новый стандарт», ООО «СамПроф», ООО «Эко-Траст», ООО «СтройБизнес», ООО «Техстройсервис», ООО «Арена», ООО «Стройтон», ООО «Атлант», ООО «Плимут», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.      Описание причинной связи между недобросовестностью