Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-4595/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-4595/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «РДЦ-Самара» – Бескина О.В. доверенность от 25.05.2010 года,

от ОАО «Горпечать» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Горпечать»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по делу № А65-4595/2010, судья Насыров А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДЦ-Самара», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Горпечать», г. Казань,

о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в размере 166 234, 97 руб. и неустойки в размере 34 601,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЦ-Самара", г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горпечать", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в размере 166 234,97 руб., неустойки в размере 34 601,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Горпечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Самара" денежные средства в счет погашения задолженности в размере 166 234 руб. 97 коп., неустойку в размере 15 000 руб. и 9 016 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «РДЦ-Самара» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., на который ссылается истец, не подтверждает сумму задолженности, поскольку он подписывался не главным бухгалтером и не руководителем ответчика, составлен не по форме, то есть не отражает все первичные документы, на основании которых возникла задолженность. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. между истцом и ответчиком не может являться доказательством.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.07.2010 г. № 01-05/411. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции:

01.05.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 6 (далее - договор № 1), в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю, книжную и иную печатную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

01.01.2009 года между поставщиком и покупателем заключен договор поставки печатной продукции № 40 (далее договор № 2), в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю, книжную и иную печатную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение договоров поставок истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, актом сверки по состоянию на 31.12.2008 г. (том 1 л.д. 40 - 42).

Задолженность ответчика на день подачи иска составила 166 234 ,97 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.4.4 договора №1, п.9.2 договора №2 начислил неустойку в размере 34 601,17 руб.

Истец выставил ответчику претензии, с требованиями погасить задолженность, в установленный срок требования истца ответчиком не были исполнены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.2 дополнительного соглашения №4 к договору №1, дополнительного соглашения №1 к договору № 2 покупатель производит оплату товара в срок не позднее 75 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.4.4 договора № 1, п.9.2 договора №2 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт поставки товара на сумму 166 234,97 руб. подтвержден представленными товарными накладными, содержащие сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивший товар, и лиц, принявший товар, актом сверки по состоянию на 31.12.2008 г., подписанным сторонами.

Обоснованно не принят во внимание судом довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, и не является доказательством задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанный довод опровергается представленными истцом дополнительными документами.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договоров поставок ответчиком до настоящего времени не оплачен в полном объеме, истец на основании п.4.4 договора №1 и п.9.2 договора №2 на сумму долга начислил пени в размере 34 601,17 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Поскольку просрочка по оплате стоимости поставленной продукции подтверждена материалами дела, размер начисленной истцом суммы пени значительно превысило размер пени, начисляемой с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 15 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар и пени ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, актом сверки по состоянию на 31.12.2008 г., подписанным обеими сторонами, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по делу № А65-4595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина