Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-13598/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                               Дело № А55-13598/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – Екатеринина П.В., доверенность  от 02.06.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010г. о приостановлении производства  по делу № А55-13598/2009 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Издательство «Самарский дом печати», г. Самара,

третье лицо - ООО «Деймос», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Консенсус» обратилось в суд с иском к ОАО «Издательство «Самарский дом печати» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 553672 руб. и убытков в сумме 5 121 872 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сора, привлечено ООО «Деймос» (л.д.73).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А55-19915/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года отменить. Заявитель жалобы считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 05.08.2010г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

         Как следует из материалов дела, 24 августа 2008 года между ООО «Деймос» и ООО «Крейт» заключен договор аренды недвижимого имущества № 2.

        24 августа 2008 года между ООО «Крейт» (арендатор) и ОАО «Издательство «Самарский дом печати» (субарендатор) заключен договор субаренды №1/2008 (л.д.9), согласно которому субарендатору переданы помещения в нежилом здании Литера Вв (книжный корпус) общей площадью 1022,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, пр.К.Маркса, 201.

         05.12.2008г. договор субаренды расторгнут, однако ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться арендованными помещениями. В результате незаконных действий ответчика, истец не может использовать принадлежащее ему на праве собственности здание по своему усмотрению.

         В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе потребовать с арендатора убытки, возникшие в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения.

        Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.09.2008г. (л.д.8) недвижимое имущество общей площадью 10168,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, пр.К.Маркса, 201, в том числе имущество, переданное в субаренду ответчику, приобретено у ООО «Деймос» по договору купли-продажи от 25.08.2008г., действительность которого является предметом судебного разбирательства в рамках дела №A55 -19915/2008.

          Из материалов дела следует, что в качестве оснований возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества для ООО «Консенсус» послужил оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2008г., что следует из свидетельств о регистрации права (л.д.8).

С учетом положений статей 209, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежных средств, вправе собственник имущества либо лицо, не являющееся собственником, но владеющее вещью на ином вещном праве или договоре.

Следовательно, обстоятельства указанного дела касаются одного и того же материального правоотношения, поскольку удовлетворение иска по делу N А55-19915/2008 может исключить удовлетворение иска полностью либо в соответствующей части по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках дела № А55-19915/2008, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, производство по делу №А55-13598/2009 судом первой инстанции  приостановлено правомерно.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исследование данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения спора, поэтому приостановление производства по настоящему делу  вынесено без нарушения правил пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, предметом доказывания.

Из изложенного следует, что между вышеуказанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежит отклонению.

Поскольку пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются законные основания.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд  правомерно исходил из того, что судебный акт по делу №А55-19915/2008 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку по другому делу проверяется законность владения имуществом ООО «Консенсус», положенного в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года, о приостановлении производства  по делу № А55-13598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Е.А. Серебрякова