Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-32998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года.                                                                          Дело № А65-32998/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова, г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Юридическая компания «Правис», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Антарес», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу  №А65-32998/2009 (судья Кириллов А.Е.)

по иску ООО «Юридическая компания «Правис», г.Казань,

к ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова, г.Казань,

третье лицо: ООО «Антарес», г.Казань,

о взыскании 85 431 руб. 11 коп. долга, 8 543 руб. 11 коп., 3 319 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметике», г.Казань о взыскании 85 431,11 рублей долга, 8 543,11 рублей пени, 3 319,23 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 57 рублей. Истец просил считать в качестве основания заявленных требований договор уступки прав требования между ООО «Антарес» и ООО «ЮК «Правис», договор поставки №1396/06, товарные накладные №1 от 5.01.2007г., №2 от 12.01.2007г., №3 от 25.01.2007г., №6 от 31.01.2007г., №9 от 09.02.2007г., №13 от 26.02.2007г., претензию, заявление ООО «Антарес» на имя руководителя ОАО «Нэфис Косметике», уведомление о переуступке прав требования, исключая дополнительное соглашение к акту приема-передачи договора уступки прав требования от 9.10.2009г., дополнительное соглашение №1 к договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки №1396/06 от 2 апреля 2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 года по делу №А65-32998/2009 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Нэфис Косметике», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» взыскано 85 374 рубля основного долга, 8 537 рублей неустойки, 3 319 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа истца от исковых требований о взыскании 57 рублей основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что договор цессии является недействительным, поскольку на момент заключения договора цессии ООО «Антарес» не обладало правом требования к ОАО «Нэфис Косметике» на спорную сумму и передало ООО «Юридическая компания «Правис» требование, которым не обладало, вследствие чего у ООО «Юридическая компания «Правис» отсутствует право взыскания задолженности с ОАО «Нэфис Косметикс». Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки № 1396/06. Ответчик указывает, что обжалуемое решение фактически изменено и дополнено судом в части распределения судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки №1396/06, по условиям которого третье лицо (поставщик) по товарным накладным №1 от 5.01.2007г., №2 от 12.01.2007г., №3 от 25.01.2007г., №6 от 31.01.2007г., №9 от 09.02.2007г., №13 от 26.02.2007г. поставил ответчику (покупателю) продукцию (ручки полиэтиленовые) на сумму 85 374 рубля 11 копеек, что подтверждается накладными с подписью представителя ответчика, заверенными печатью организации.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение п. 2 договора поставки №1396/06 от 25.12.2006г. оплата продукции ответчиком не производилась.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

09.10.2009 ООО «Антарес» и ООО «Юридическая компания «Правис» заключили договор возмездной уступки права (цессии) в соответствии с которым цедент (ООО «Антарес») уступает, а цессионарий (ООО «Юридическая компания «Правис») принимает в полном объеме право требования по договору поставки №1396/06 от 25.12.2006, заключенному между цедентом и должником - ОАО «Нэфис Косметикс».

Договор цессии, акт приема передачи четко определяют состав и объем, переданных истцу требований, вытекающих из договора поставки. Кроме того, уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке, а также досудебная претензия свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание, как суммы основного долга, так и суммы штрафных санкций по договору.

Продукция была поставлена ответчику в январе-феврале 2007 года, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, на момент заключения договора цессии срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче истцу несуществующего права несостоятельны.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В данном случае право по договору цессии право требования неустойки передано цессионарию вместе с правом требования основного долга.

В соответствии с п. 7.6 договора поставки №1396/06 от 25.12.2006г., если срок оплаты поставленной продукции превышает сроки, указанные в договоре более чем на 5 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы поставленной, но неоплаченной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы пени в размере 8 537 рублей 40 копеек (л.д.65) соответствует условиям договора №1396/06 от 25.12.2009г.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, суд считает несостоятельным. Претензионный порядок подразумевает под собой обращение уполномоченным на то лицом, либо органом с требованием к контрагенту, не исполнившему свои обязательства об исполнении взятых ранее обязательств в письменной форме, с приложением соответствующих документов, из которых можно сделать вывод о характере возникших обязательств. Материалами дела подтверждается, что договор поставки, претензия, товарно-транспортные накладные, уведомление о переуступке права требования были представлены ответчику до обращения истца в суд.

Доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения не соответствует оглашенной в судебном заседании, не подтверждены. Резолютивная часть решения полностью соответствует решению, изготовленному в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое решение изменено и дополнено судом в части распределения судебных расходов не принимаются судом, поскольку по существу касаются законности и обоснованности определения об исправлении опечатки, тогда как заявитель данное определение не обжалует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года  по делу №А65-32998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова