Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-26356/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 г.                                                                                  Дело №А65-26356/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Татавтогаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

ОАО «Страховая группа МСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Профессионального объединения автостраховщиков «Российский союз автостраховщиков» в лице представительства в Приволжском федеральном округе – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Садриева А. Ф. - не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Лаврентьева А. П. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице филиала «ПСК Казань»,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  по делу

№ А65-26356/2009 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татавтогаз», г. Казань,

открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице филиала «ПСК Казань»,

Профессиональному объединению автостраховщиков «Российский союз автостраховщиков» в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

с участием третьих лиц:

Садриева Айзата Файзрахмановича, г. Казань,

ИП Лаврентьева Алексея Павловича, г. Казань,

о взыскании 34 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 952 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эм Ди Эс», г. Казань (с учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Татавтогаз», г. Казань,  открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице филиала «ПСК Казань», Профессиональному объединению страховщиков «Российский союз автостраховщиков», в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, о взыскании 34 100 руб. долга, 21 952  руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице филиала «ПСК Казань» в пользу ООО «Эм Ди Эс» взыскана стоимость восстановительного ремонта 23 648 руб. 45 коп., 14 982 руб. 08 коп. неустойки, 1 503 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице филиала «ПСК Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года, полагает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице филиала «ПСК Казань» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эм Ди Эс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Профессиональное объединение страховщиков «Российский союз автостраховщиков», в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, не явилось, представило ходатайство об исключении представительства из числа ответчиков.

Указанное ходатайство судебной коллегией не может быть рассмотрено, поскольку в предварительном судебном заседании 13 октября 2009 г. ООО «Эм Ди Эс» отказалось от требований к ООО «Татавтогаз» и Профессиональному объединению страховщиков «Российский союз автостраховщиков», в лице представительства в Приволжском федеральном округе, и данный отказ принят судом первой инстанции. (т.1, л.д. 57).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  по делу №А65-26356/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2008 г. Хусаенов Р.К., управляя автомобилем «Газ-22177», государственный номер Р 093 КС, принадлежащим ООО «Татавтогаз», нарушил п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и причинил повреждения автомобилю «Ваз-21124», государственный  номер А 012 ОЕ под управлением Садриева А.Ф., принадлежащему ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «Ваз-21124», государственный  номер А 012 ОЕ   причинен ущерб.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность Хусаенова Р.К. в причинении ущерба подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда  (справка о дорожно-транспортном происшествии  от 28.05.2008 г., постановление административного органа  от  29.05.2008 г. и т.д.  (вх. № 11357 от 11.11.2009 г. (т.1 л.д. 62-69)).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Газ-22177», государственный номер Р 093 КС   застрахована в ОАСО «Промышленная страховая компания» (после реорганизации ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала «ПСК Казань») по полису ААА № 0133343873, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Садриев А.Ф., являясь выгодоприобретателем по данному договору страхования  гражданской ответственности, обратился к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала «ПСК Казань» с заявлением о возмещении ущерба причиненного имуществу № 3568/08 от 30.05.2008 г.

Письмом от 17.06.2008 г. № 1772-п/08 ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала «ПСК Казань» отказало  в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.10)

Из материалов дела следует, что Садриев А.Ф. осуществил ремонт  автомобиля «Ваз-21124», государственный номер А 012 ОЕ, стоимость которого составила 34 100 руб. (квитанция № 073261 от 16.06.2008 г., заказ-наряд № 000104 от 16.06.2008 г.,  акт №00000104 от 16.06.2008 г. (т. 1 л.д.11-13)).

По договору цессии (уступки права требования) без номера от 10.08.2009 г. Садриев А.Ф. уступил ООО Эм Ди Эс» право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда от ООО «Татавтогаз», и от страховой компании  ОАСО «Промышленная страховая компания», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности ООО «Татавтогаз».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Как правильно указал суд первой инстанции, право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло к ООО Эм Ди Эс», что соответствует 382, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала «ПСК Казань» отчету об определении восстановительной стоимости ремонта № 139 ОЕ, составленному независимым автоэкспертом ООО «Магма» Петуховым В.  по результатам произведенного с участием  Садриева А.Ф. осмотра (акт от 30.05.2008 г.) стоимость ремонта автомобиля Ваз-21124 государственный номер А 012 ОЕ без износа составляет 26 350.10 руб., с учетом износа  23 648.45 руб. (т.2 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При этом, ООО « Эм Ди Эс» не представило акт дополнительного осмотра поврежденного имущества  и дополнительный отчет независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительно выявленных  (скрытых) недостатков, а соответственно применительно к ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность понесенных затрат в заявленном размере.

В соответствии с действовавшими в период наступления страхового случая редакциям Федерального закона от 25.04.2002 г.  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г.  № 131.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков равен  23 648 руб. 45 коп. - стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным,  и не противоречит  ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичные повреждения автомобилю Ваз-21124 государственный номер А 012 ОЕ причинены в ранее произошедшем ДТП 24.05.2008 г. и Садриев А.Ф. при обращении с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от 28.05.2008 г. не  представил доказательств восстановления автомобиля после ДТП от 24.05.2008 г.  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно статье 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Садриев А.Ф. обратился к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала «ПСК Казань» с заявлением о возмещении ущерба причиненного имуществу №3568/08 от 30.05.2008 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил просрочку, в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от суммы ущерба 23 648.45 руб.  по действовавшей на момент возникновения обязательства ставке рефинансирования 10,75 % годовых, в размере 14 982 руб. 08 коп.

Так как судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  по делу №А65-26356/2009  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года  по делу

№ А65-26356/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина