Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-1605/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-1605/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – Сиплатов Д.Н., доверенность № 1903 от 24.02.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», Республика Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года, принятое по делу № А65- 1605/2010 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску ОАО  «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», Республика Татарстан, г.Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка», г. Казань,

при участии третьих лиц: Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан, г. Нурлат,

Кварацхелия О.И, г. Нурлат,

о признании недействительным отчета от 26.11.2009 №163/43 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Кварацхелия О.И., привлечении другого оценщика для проведения оценки объектов недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО  «Экспертная оценка» о признании отчета №163/НЗ от 26.11.2009 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Кварацхелия О.И., не рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом недвижимости, привлечении другого оценщика для проведения оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: РТ, Нурлатский район, пос. Ключи, принадлежащих Кварацхелия О.И., оплату стоимости работ которого отнести на ответчика Кварацхелия О.И.

     Определением от 02.02.2010 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Кварацхелия О.И., Нурлатский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

    Определением от 01.03.2010 истец на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении предмета иска, просил суд:

    1) признать недействительным отчет от 26.11.2009 №163/43 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Кварацхелия О.И.,

     2) обязать Нурлатский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан привлечь в качестве оценщика для оценки имущества, принадлежащего Кварацхелия О.И, ООО «ЭКО-Риэлт», ИНН 1603004053, расположенное по адресу: Республика Татарстан, р.п. Аксубаево, ул. Краснопартизанская, д. 2, офис 14.

     Изменение предмета иска в части требования о признании недействительным отчета от 26.11.2009 №163/43 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Кварацхелия О.И., судом принято в соответствии с правилами ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Изменение предмета иска в части требования об обязании Нурлатского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан привлечь в качестве оценщика для оценки имущества, принадлежащего Кварацхелия О.И, Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Риэлт», ИНН 1603004053, расположенное по адресу: Республика Татарстан, р.п. Аксубаево, ул. Краснопартизанская, д. 2, офис 14, отклонено в связи с тем, что указанное требование является дополнительным требованием, обращенным не к ответчику, а к третьему лицу.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные доказательства, отсутствует мотив отказа о привлечении другого оценщика в качестве одного из доказательств по делу.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

   Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    03.07.2009 судебным приставом-исполнителем Нурлатским РО  ССП УФССП по РТ Ахмадеевой Р.В. возбуждено исполнительное производство № 92/437/7517/1/2009 в отношении Кварцхелия Отара Ивановича (л.д.8).

    В ходе исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее Кварцхелия Отару Ивановичу: 1) нежилое строение (магазин-столовая), лит.А, объект № 1, 1979 года ввода, площадь застройки 389, 50 кв.м., полезная площадь 306, 8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Нурлатский район, пос.Ключи, 2) земельный участок, площадь 513, 0 кв.м., кадастровый номер 16:32:050101:204, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание столовой - магазин, 3) земельный участок, площадь 920, 0 кв.м., кадастровый номер 16:32:050101:247, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

     26.11.2009 г. ООО «Экспертная оценка» изготовлен отчет № 163/НЗ-09 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Нурлатский район, пос.Ключи», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: 1) нежилое строение (магазин-столовая), лит.А, объект № 1, 1979 года ввода, площадь застройки 389, 50 кв.м., полезная площадь 306, 8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Нурлатский район, пос.Ключи, 2) земельный участок, площадь 513, 0 кв.м., кадастровый номер 16:32:050101:204, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание столовой - магазин, 3) земельный участок, площадь 920, 0 кв.м., кадастровый номер 16:32:050101:247, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 573 700 рублей (л.д.11-28).

    11.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Нурлатским РО ССП УФССП по РТ Ахмадеевой Р.В. принято постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому был принят отчет № 163/НЗ-09 от 26.11.2009 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Нурлатский район, пос.Ключи» (л.д.10).

    Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 истцу отказано в принятии заявления о признании отчета № 163/НЗ от 26.11.2009, не рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом недвижимости, привлечении другого оценщика для проведения оценки объектов недвижимости ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств недействительности спорного отчета № 163/НЗ-09 от 26.11.2009г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что производство по делу о признании отчета  № 163/НЗ-09 от 26.11.2009г. недействительным подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На основании изложенного в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей истца и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов.

Поскольку отчет об оценке, не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может являться самостоятельным предметом спора и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из разъяснений данных в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Таким образом, в настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем, данная величина не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 28, пунктом 1 статьи 29, частями 3, 4 и 7 статьи 71, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде производство по делу следует прекратить, в связи с этим  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20 апреля 2010 года, принятое по делу № А65- 1605/2010 отменить в части отказа в иске о признании отчета от 26.11.2009 №163/43 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Кварацхелия О.И., недействительным.

 В этой части принять новый судебный акт.

 Производство по делу,  о признании отчета от 26.11.2009 №163/43 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Кварацхелия О.И. недействительным,  прекратить.

  В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Е.А. Серебрякова