Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-35637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А65-35637/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Нурахметова Ф.Г., доверенность от 26.07.2010 г. № 96,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзальный комплекс «Столичный»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 г. по делу

№ А65-35637/2009 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзальный комплекс «Столичный», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа № А05-683/2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзальный комплекс «Столичный» (далее - заявитель, ООО «Автовокзальный комплекс «Столичный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2009 г. № А05-683/2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушение заявителем сроков  предоставления сведений возникло по вине ответчика, которым был установлен минимальный срок для предоставления сведений, кроме того, УФАС по РТ отправило  запрос о предоставлении документов от 22.09.2009 г. № ИШ-05/8907 лишь 25.09.2009 г. Считает, что действия заявителя (представление сведений с нарушением срока, отсутствие в сведениях информации, которой он не располагает) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП  РФ. Кроме того, считает незаконным составление протокола в присутствии лица, не имеющего надлежаще оформленных полномочий. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что просрочка исполнения заявителем обязанности по представлению документов (информации) не представляет опасности для охраняемых гражданско-правовых отношений, не влечет ущерб государству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02 августа 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 14 часов 04 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг автобусных станций и автовокзалов УФАС  по РТ в соответствии со ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес ООО «Автовокзальный комплекс «Столичный» был направлен запрос от 22.09.2009 г. № ИЩ-05/8907 о предоставлении информации и документов в полном объеме с приложением реестра представляемых документов.

Срок представления документов установлен до 05.10.2009 г.

Данный запрос УФАС по РТ получен ООО «Автовокзальный комплекс «Столичный» 29.09.2009 г.

Однако в срок до указанной даты запрашиваемые документы в адрес антимонопольного органа предоставлены не были.

В связи с чем УФАС по РТ в отношении ООО «Автовокзальный комплекс «Столичный» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 06.11.2009 г. в отношении ООО «Автовокзальный комплекс «Столичный» был составлен протокол по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. 

02.11.2009 г. и 13.11.2009 г. Обществом представлена информация и документы по запросу, но не в полном объеме.    

17.11.2009 г. антимонопольным органом в отношении Общества вынесено постановление № А05-683/2009 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу ст. 25 Федерального закона  от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривает факт непредставления запрошенных антимонопольным органом сведений в установленный срок, соответственно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с непредставлением ООО «Автовокзальный комплекс «Столичный» документов в УФАС по РТ по его запросу подтвержден протоколом об административном правонарушении от 06.11.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что запрос о предоставлении информации был получен 29.09.2009 г., в срок до 05.10.2009 г. запрашиваемые документы в антимонопольный орган представлены не были.

Довод Общества о том, что у него  не имелось объективной возможности исполнить запрос УФАС РТ в установленные сроки, при этом оно принимало все меры по его исполнению, представив сведения, которым  располагало, подлежит отклонению.

Поскольку представление запрашиваемой антимонопольный орган информации является обязательным в силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то Общество при невозможности представления информации в установленный срок, в том числе и в связи с ее отсутствием, обязано проинформировать об этом ответчика в указанный в запросе срок.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ООО «Автовокзальный комплекс «Столичный» обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока представления информации, либо с иным сообщением об отсутствии запрашиваемой информации.

При этом, как следует из материалов дела, информация Обществом была представлена УФАС по РТ не в полном объеме только - 02.11.2009 г, 13.11.2009 г., 19.11.2009 г., полные сведения о группе лиц ООО «Автовокзальный комплекс «Столичный» представлены лишь 29.04.2010 г.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по представлению указанной информации.     

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и вина Общества антимонопольным органом установлены, материалами дела подтверждаются.     

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Общества о незаконности протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии лица, не имеющего надлежаще оформленных полномочий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие доверенности на участие в конкретном административном деле является одним из возможных, но не единственным доказательством извещения законного представителя общества о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении.

Представленными суду документами подтверждается надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное заявителем  30.10.2009 г. (т. 1 л.д. 102).

Довод Общества относительно неправильного применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ следует признать несостоятельным.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление Обществом запрашиваемой информации по запросу административного органа препятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, что может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу № А65-35637/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина