Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-9824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года.                                                                                Дело № А65-9824/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе прокурора города Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу № А65-9824/2010                            (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению прокурора города Альметьевск, город Альметьевск Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Хабибрахманову Марату Ильбрусовичу, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор города Альметьевск (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  Хабибрахманова Марата Ильбрусовича прекращено с объявлением устного замечания.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта израсходования денежных средств конкурсной массы, однако, в связи с тем что, денежные средства возвращены в конкурсную массу, а также отсутствием значительного ущерба, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что состав данного правонарушения является формальным, основания для признания обстоятельств данного административного правонарушения исключительными отсутствуют, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с его малозначительностью является неправомерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2007 года по делу № А65-26593/2006 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов М.И.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года конкурсный управляющий должника Хабибрахманов М.И. нарушил требования п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неправомерном израсходовании денежных средств конкурсной массы на выплату вознаграждения водителю Низамутдинову И.С. и юристу Бикбову М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года действия конкурсного управляющего Хабибрахманова М.И., выразившиеся в неправомерном израсходовании денежных средств конкурсной массы в общей сумме 300 500 рублей на выплату вознаграждения водителю Низамутдинову И.С. и юристу Бикбову М.А. признаны незаконными.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего Хабибрахманова М.И. в израсходовании денежных средств конкурсной массы является преюдициально установленным и не подлежащим повторному доказыванию.

В то же время, в последующем допущенное нарушение арбитражным управляющим устранено, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 02 февраля 2010 года, заключенное с Бикбовым М.А. о добровольном возврате денежных средств (л.д. 125). Денежные средства были возвращены в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, заявителем не представлено, кроме того, последствия данного правонарушения устранены арбитражным управляющим в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный характер состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку это не свидетельствует о невозможности признания административного правонарушения малозначительным, ответственность за которое предусмотрено данной статьей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу      № А65-9824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик