Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-36243/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года.                                                                          Дело № А65-36243/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- Садикова Б.Р., с.Айша, Зеленодольский район, Республика Татарстан, - представитель Орлов Ю.В., доверенность от 28.01.2010,

- ОАО «АКБ «Спурт», г.Казань, - представитель Павлова Е.Ю., доверенность №58 от 23.06.2010,

- ОАО «Васильевский торг», Зеленодольский район, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Бизнес-Холдинг», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- Хафизовой М.М., г.Зеленодольск, - представитель Орлов Ю.В., доверенность от 04.03.2010.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Садикова Б.Р., с.Айша, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010г.  по делу №А65-36243/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Садикова Б.Р., с.Айша, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к ОАО «АКБ «Спурт», г.Казань, ОАО «Васильевский торг», Зеленодольский район, Республика Татарстан,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Бизнес-Холдинг», г.Казань,

третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне истца Хафизова М.М., г.Зеленодольск,

о признании договора залога №71/0607 от 26.06.2007 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

 Садиков Б.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "АКБ "Спурт", ОАО "Васильевский торг" о признании договора залога № 71/0607-з от 26.06.2007г., заключенного ответчиками недействительной сделкой, заключенной в нарушении требований статьи 79 ФЗ « Об акционерных обществах».

Определением суда от 29.03.2010г. к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хафизова Маргарита Михайловна, г. Зеленодольск. С аналогичными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года в удовлетворении требований Садикова Б.Р. отказано, требования Хафизовой М.М. также оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и в соответствии с требованием статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не была одобрена общим собранием акционеров ОАО « Васильевский торг».

Судебный акт об отказе в удовлетворении требований мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садиков Б.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что о существовании договора залога от 26.06.2007 года узнал в ноябре 2009 года,  от представителя, т.к. последний являлся представителем одной из сторон по делу №А65-19597/2009г. по иску ОАО «Спурт» к ОАО «Бизнес Холдинг», ОАО «Васильевский торг» о взыскании 13 290 285 руб. 59 коп. долга и обращение взыскания на заложенное имущество.

Считает, что не знал и не мог знать о заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения не являлся ни исполнительным органом Общества и не состоял с ним в трудовых отношениях. По заявлению ОАО  АКБ «Спурт» Арбитражным судом РТ  возбуждено дело №А65-5927/2010г. о банкротстве ОАО «Васильевский торг» и в отношении Общества введено наблюдение. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя,  является подтверждением нарушения прав и интересов истца как акционера.

В суде апелляционной инстанции представитель Садикова Б.Р. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель  ОАО АКБ «Спурт», г.Казань, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители ОАО «Васильевский торг», Хафихова М.М., ОАО «Бизнес Холдинг» в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.08.2010 г. до 10.08.2010г.

После перерыва представитель Садикова Б.Р. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения, копии определения о введении в отношении ОАО «Васильевский торг» процедуры банкротства - наблюдения, справки ОАО «Васильевский торг» о принадлежности Садикову Б.Р. 46,7% бездокументарных акций Общества и 34,5% привилегированных акций Общества, Расчета оценки стоимости чистых активов Общества.

Представитель ОАО АКБ «Спурт» оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Васильевский торг» создано в форме преобразования в процессе приватизации Государственного арендного предприятия «Васильевский торг» и зарегистрировано 29.09.1998 года. Садиков Б.Р. является владельцем 46,7% обыкновенный и 34,5% привилегированных акций ОАО «Васильевский торг».

Хафизова М.М. является владельцем 12875 обыкновенных и 2037 привилегированных акций Общества.

Во исполнение кредитного договора  № 71/0607 от 25.06.2007г., заключенному между ОАО «АКБ «Спурт» (Кредитор) и ОАО «Бизнес Холдинг» (Заемщик) банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок пользования по 24.06.2008г. под 17% годовых.

В обеспечение  исполнения обязательств Заемщика, между ОАО «АКБ «Спурт» (Залогодержатель) и ОАО «Васильевский торг» (Залогодатель) был заключен договор залога №71/0607-з от 26.06.2007г., по условиям которого ОАО «Васильевский торг»  передало в залог  ОАО «АКБ «Спурт» принадлежащее ОАО "Васильевский торг" на праве собственности недвижимое имущество:

встроенные нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Зеленодольск, РТ, ул. Октябрьская, 1, оцененное сторонами в сумме 27.810.600 рублей, а так же право аренды земельного участка общей площадью 3465м2 , категория земель - земли поселений, кадастровый номер 16:49:  01  06  23:  0055, находящееся по адресу г. Зеленодольск, РТ, ул. Октябрьская, 1, право аренды земельного участка оценено сторонами в 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.11.2009г. по делу № А65-19597/2009-СГ1-10 с ответчиков - ОАО  "Бизнес Холдинг", ОАО  "Васильевский торг" солидарно взыскано 13 290 285 рублей 59 копеек, из них 11 364 630 рублей долга, 1 925 655 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 77 951 рубль 43 копейки расходов по госпошлине, Обращено взыскание на заложенное по договору залога №71/0607-3 от 26.06.2007г. имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение одобрения спорной сделки в материалы дела представлена копия протокола общего собрания акционеров ОАО «Васильевский торг» №13 от 23.06.2007 года, подписанная председателем собрания Таракановым А.А. и секретарем собрания Евграфовой Г.А.

В обоснование требований истец указывает, что являясь владельцем более 40% акций общества ОАО «Васильевский торг» он ничего не знал о заключении Обществом договора залога, о созыве общего собрания акционеров для принятия решения об одобрении сделки - договора залога он никем не уведомлялся, т.е. был нарушен порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Считает, что данной сделкой нарушаются его права как акционера общества, уменьшаются его потенциальные доходы и никакой экономической целесообразности и выгоды в заключении договора залога общество не имело и не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.2995г. №208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38,39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г.№19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Размер обеспеченного залогом обязательства определен сторонами в сумме 27 810 600уб, что составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за первый квартал 2007года, тем самым вывод суда первой инстанции о том. что залог является для Общества крупной сделкой, для одобрения которой законом предусмотрен специальный порядок правомерен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор залога №71\0607-з от 26.06.2007г. в нарушение требований статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не был одобрен общим собранием акционеров ОАО «Васитльевский торг».

Предоставленная в материалы дела копия протокола общего собрания акционеров Общества №13 от 23.06.2007гю, подписанная председателем и секретарем собрания не может служить доказательством одобрения сделки Обществом, т.к. допрошенный в качестве свидетеля  председатель собрания Тараканов А.В. пояснил, что он не подписывал документ, свидетель Евграфова пояснила, что собрание акционеров с такой повесткой не проводилось.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена единоличным исполнительным органом-директором Гудыревой С.В. в нарушение требования закона и пункта 25 Устава ОАО «Васильевский торг» без одобрения общим собранием акционеров, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества., что в силу указаний пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г.№19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» является дополнительным основанием для признания оспаримой сделки недействительной по статье 173 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из данных бухгалтерского отчета установлено, что объект недвижимого имущества, переданный в залог по оспариваемой сделке, является единственным объектом недвижимости, принадлежащим ОАО «Васильевский торг» и используется Обществом для сдачи в аренду третьим лицам. Отчуждаемое здание является имуществом, без которого невозможно осуществление уставной деятельности Общества.

Решением суда по делу №А65-19597\2009 обращено взыскание на предмет залога по оспариваемой сделке. Из материалов дела установлено, что Банком инициировано возбуждение в отношении ОАО «Васильевский торг» процесса несостоятельности (банкротства). Определением Арбитражного суда РТ от 30.06.2010 года по делу №А65-5927\2010 ОАО «Васильевский торг» признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Поскольку величина чистых активов Общества, рассчитанная в соответствии с приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003г. 10н, 03-6\пз, составляющая на момент заключения сделки 1 049 999 руб., после принудительного отчуждения предмета залога без какой-либо компенсации в счет обеспечения обязательств третьих лиц, составит минус 4 575 000 руб., общество не сможет вести хозяйственную деятельность. В результате обращения взыскания на заложенное имущество и выбытия основных средств, велика вероятность прекращения деятельности Общества и как следствие наличие неблагоприятных последствий для акционера в виде лишения права на получение дивидентов и лишение права на получение части имущества Общества и управление делами Общества. Учитывая, что в результате совершения данной сделки были инициированы судебные акты о обращении взыскания на заложенное имущество и процедура банкротства Общества, т.е. фактически прекращается хозяйственная деятельность Общества, дающая основной доход, судебная коллегия приходит к выводу о том. что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем должна заключаться в порядке, установленном статьей 79 ФЗ «Об акционерных Обществах». Данный вывод подтверждается пунктом 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66.

Возражение представителя банка о том, что оспариваемая сделка не является крупной, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу статей 71.168.170 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает представленные сторонами доказательства, дает им оценку в судебном акте. Поскольку истец не согласен с указанными в балансе данными о стоимости активов, (судом установлено, что оценка активов производилась в 2001году), реальность стоимости активов (имущества) произведена в договоре залога, с участием независимого