Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А55-36440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А55-36440/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Бибикова Ю.Р., доверенность от 27.03.2008 г. № 00010/272-Д,

от ответчика – Астафьева Н.В., доверенность от 17.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу

№ А55-36440/2009 (судья Львов Я.А.),

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Автоагрегат», Ивановская область, г. Кинешма,

о взыскании 36 244,95руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоагрегат» (далее – ответчик,  ОАО «Автоагрегат») о взыскании с ОАО «Автоагрегат» 36 244,95 руб., в том числе: трудозатраты в размере 1 795,77 руб., штрафная неустойка в размере 23 897,03 руб., стоимость возвращенной продукции ненадлежащего качества в размере 10 552,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд      взыскал с ООО «Автоагрегат» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 11 288,03 руб., в том числе стоимость возвращенной продукции ненадлежащего качества в размере 10 552,15 руб. и затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, в размере 735,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что условие п. 8.5 договора не согласовано сторонами, в силу чего договор в этой части является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела; судом не были исследованы материалы, подтверждающие расходы истца, связанные с хранением и возвратом бракованной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 13.12.2006 г. № 9070 (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно условиям договора поставки ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора. Договором предусмотрено право истца в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию.     

Согласно п. 4.5.3 Приложения № 1 в случае несогласия ответчика с решением ОАО «АвтоВАЗ» о забраковании товара для принятия общего решения по качеству должен вызываться уполномоченный представитель ответчика и составляться акт рассмотрения забракованной продукции (для товара, забракованного в состоянии поставки) либо акт возврата продукции (для товара, забракованного при монтаже и испытаниях), которые и являются основанием для возврата товара.     

ОАО «АвтоВАЗ» провело приемку продукции по качеству в состоянии поставки, а также при монтаже и сборке. Приемка продукции осуществлялась комиссией, в состав которой входил уполномоченный представитель ответчика.     

По результатам приемки выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком ответчика и для комплектации автомобилей непригодны. В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила акты (Карты брака), содержащие описание фактического качества комплектующих изделий: № 2008035836 (расчет по браку  от 19.05.2008 г. № 5-30-08), № 2007033269, № 2007033187 (расчет по браку от 21.03.2007 г. № 3-49-07), № 2007033682, № 20070133812, акт возврата продукции № 36400085 (расчет по браку от 29.05.2007 г. № 5-76-07), которые явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества поставщику.     

В актах указаны количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес ОАО «Автоагрегат». Акты подписаны представителем ответчика, что подтверждает его согласие с заключением комиссии об отнесении комплектующих изделий в брак.     

Бракованные изделия по акту от 26.02.2008 г. № 2008035836 возвращены в адрес ОАО «Автоагрегат» 13.05.2008 г. по накладной на отпуск материалов на сторону № 00094892;.     

Бракованные изделия по актам рассмотрения забракованной продукции №№ 2007033269, 2007033187 от 15.02.2007 г. возвращены в адрес ОАО «Автоагрегат» 16.03.2007 г. по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00049333, 00049334.     

Бракованные изделия по актам рассмотрения забракованной продукции №№ 2007033682, 20070133812 от 02.04.2007 г., акту возврата продукции № 36400085 от 02.04.2007 г. возвращены в адрес ОАО «Автоагрегат» 24.05.2007 г. по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00103830, 00103831, 00103832.

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось с исковым требованием о  взыскании с ОАО «Автоагрегат» стоимости возвращенной продукции ненадлежащего качества в размере 10 552,15 руб., штрафной с неустойки в размере 23 897,03 руб., трудозатрат в размере 1 795,77 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 8.5 договора от 13.12.2006 г. № 9070 при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии с  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 13.12.2006 г. № 9070 подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 18, 31). Отметка о наличии протокола разногласий имеется на странице № 7 основного текста договора, на странице 13 Приложения № 1 к договору поставки от 13.12.2006 г. № 9070.

Протокол разногласий, направленный ответчиком в адрес истца письмом от 03.04.2007 г. (т. 1 л.д. 133), предусматривал исключение п. 8.5. договора.     

Стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору поставки от 13.12.2006 г. № 9070.

Истцом направлялось письмо с предложением ответчику в связи с началом договорной кампании на 2008 г. снять разногласия по договору от 13.12.2006 г. № 9070.

Письмом от 12.12.2007 г. ответчик указал, что он согласен на пролонгацию договора от 13.12.2006 г. № 9070 с существующим протоколом разногласий.

Условие о штрафной неустойке по п. 8.5. договора, которое ответчик предложил исключить из договора протоколом разногласий, сторонами не согласовано (т. 1 л.д. 140-141). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в указанной части является незаключенным, и отказал   во взыскании штрафной неустойки в размере 23 897,03 руб. 

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании убытков (трудозатрат), связанных с подготовкой, хранением, отгрузкой бракованного товара на сумму 1 795,77 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков на сумму 1 059,89 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документального подтверждения факта и размера убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе реального ущерба, должны быть доказаны факт понесения и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю затраты по хранению товара ненадлежащего качества.

Размер затрат по хранению товара ненадлежащего качества согласно расчетам  от 19.05.2008 г. № 5-30-08, от 21.03.2007 г. № 3-49-07 и от 29.05.2007 г. 5-76-07 составил 735,88 руб.

Вместе с тем трудозатраты в виде затрат цеха не подтверждены документально.

Представленная истцом в материалы дела калькуляция на обработку и возврат бракованной продукции включает в себя заработную плату и социальные отчисления работников, а также расходы по содержанию и эксплуатации оборудования при отсутствии доказательств того, что указанные расходы понесены исключительно в связи с заменой товара ненадлежащего качества. В калькуляцию включены трудовые затраты таких рабочих, как комплектовщик, транспортировщик, машинист крана, водитель погрузчика при отсутствии доказательств того, что они понесены вне связи с исполнением данными работниками своей трудовой функции.

Доводы, приведенные ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу № А55-36440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина