Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-7797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года.                                                                                Дело № А65-7797/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Соловьева Е.Д., доверенность от 06.04.2010 г. № 37 Д,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по делу № А65-7797/2010                   (судья Абдуллаева А.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющий Михайлову Виктору Евгеньевичу, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что состав данного административного правонарушения является формальным, факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу № А65-20585/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талас», введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов В.Е. (л.д. 8 - 9).

При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Михайлова В.Е. заявителем обнаружены факты, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, которые выразились в несвоевременном направлении уведомления о проведении собрания кредиторов, с нарушением четырнадцатидневного срока направления уведомления о его проведении. Арбитражный управляющий обязан был направить уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 28 января 2010 года до 14 января 2010 года, но оно было направлено лишь 20 января 2010 года, то есть за восемь дней до даты проведения собрания, а также не указал сведения о месте нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, установленных требованием п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

29 марта 2010 года в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00261610 об административном правонарушении (л.д. 6 - 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Михайлова В.Е. и представленным доказательствам, уведомление от 20 января 2010 года о проведении собрания кредиторов должника 28 января 2010 года было направлено единственному кредитору по почте 20 января 2010 года, то есть за 8 дней, а также вручено лично представителю кредитора ООО «Стройкомплекс» нарочно 21 января 2010 года, о чем свидетельствует отметка представителя кредитора ООО «Стройкомплекс» Иванова С.В. о получении указанного уведомления (л.д. 28), что соответствует п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Заявителем нарушение срока направления уведомления не доказано, соответствующие доказательства направления не представлены.

Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного собрания кредиторов от 20 января 2010 года указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес, а также порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов (л.д. 28), что также соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего по несвоевременному извещению о проведении собрания кредиторов и не указании сведений о месте нахождения должника и его адреса, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанностей временного управляющего, то есть вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, правовые основания для привлечения арбитражного управляющего Михайлова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют, а производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по делу      № А65-7797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик