Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-3484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года.                                                                             Дело № А65-3484/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Плющев В.Е., доверенность от 02.08.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Трикотаж», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года  по делу

№ А65-3484/2009 (судья Савельева А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества  «Трикотаж», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 99 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО)  «Трикотаж», г. Казань, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 99 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в пользу ЗАО «Трикотаж» 39 889 руб. 33 коп. страхового возмещения.

ЗАО «Трикотаж», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года.

Представитель ЗАО «Трикотаж» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы (повторной) по определению размера ущерба, причиненного а/м Тоyota RAV4 рег. номер Р 004 ЕР, вызванного хищением деталей.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года  по делу №А65-3484/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции, установлено, что 23.11.2007 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Тоyota RAV4 государственный номер Р 004 ЕР и дополнительного оборудования, укомплектованного заводом-изготовителем, что подтверждается выдачей ЗАО «Трикотаж» полиса серии 16А №020598 (л.д.7) и вручением ему Правил страхования, о чем имеется отметка в полисе.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2007 г. с застрахованного автомобиля похищены: запасное колесо с защитным кожухом и кронштейном для крепления, пластиковая накладка бампера с государственным номерным знаком. По данному факту Московским РУВД г.Казани 26.12.2007 г. возбуждено уголовное дело (л.д.6).

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан письмом №1558 от 19.02.2008г. (л.д.5) отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно подпунктам г) и ж) пункта 23 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, а также ущерб, вызванный хищением или повреждением регистрационных знаков транспортного средства.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку похищенные детали являются дополнительным оборудованием, укомплектованным заводом-изготовителем, которое было застраховано согласно полису.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, не исполнены.

В соответствии с экспертным заключением №185/47 от 15.03.2010г. (л.д.146-150), размер ущерба, причиненный автомобилю Тоyota RAV4 государственный номер Р 004 ЕР, вызванного хищением деталей, составил 40176 руб.  - без учета  износа и 25734 руб. - с учетом износа. При этом в указанные суммы также входит стоимость государственного номера, составляющая в рублевом эквиваленте 286 руб. 67 коп., требование о возмещении стоимости которого истцом не заявляется, согласно его пояснений. Согласно заявлению на страхование (л.д.39) в состав страховой выплаты включается стоимость запасных частей без учета износа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан  39 889 руб. 33 коп. страхового возмещения, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться на основании счёта официального дилера, а не по экспертному заключению, поскольку в заявлении на страхование отсутствует четкое указание на основание определения размера ущерба, отклоняется.

Данный довод приводился ЗАО «Трикотаж» в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Условия страхования сторонами согласованы, что подтверждается заявлением, страховым полисом (т. 1 , л.д. 7, 39).

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение №185/47 от 15.03.2010 г. неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы (повторной) по определению размера ущерба, причиненного а/м Тоyota RAV4 рег. номер Р 004 ЕР, вызванного хищением деталей, на стадии апелляционного производства.

Доводы, приведенные ЗАО «Трикотаж» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «Трикотаж», г. Казань, о назначении экспертизы (повторной) отказать.

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года  по делу №А65-3484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина