Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-4597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 августа 2010 года                                                                                 Дело № А65-4597/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества «Солярис», г. Самара, - представитель  Елисеева Е.А., доверенность от 11 января 2010 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Камская речная компания», г.Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  10  августа 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Камская речная компания», г. Казань, Республика Татарстан, на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 г.

по делу  № А65-4597/2010 (судья  Латыпов И.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Солярис», г. Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Камская речная компания», г.Казань, Республика Татарстан,  о  взыскании суммы основного долга в размере 10.900.030 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 186.890,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Солярис», г.Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Камская речная компания», г.Казань (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 10.900.030 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 186.890,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность факта поставки в связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31 мая 2010 г. по делу  № А65-4597/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2009г. между  ЗАО «Солярис» (поставщиком)  и ООО «Камская речная компания»  (покупателем) заключен  договор № 176 от 08.04.2009г. на поставку щебня, песчано-щебеночных смесей (далее - товара).

В соответствии с пунктом 3.3  договора  порядок оплаты за товар - предварительная оплата в размере 100% стоимости согласованной в рамках настоящего договора партии товара, в случае, если иной срок не установлен в спецификациях к настоящему договору.

            На основании пункта 1.1 договора поставщик произвел  покупателю поставку товара, что подтверждается товарными накладными № С-004453 от 29.09.2009г., № С-004445 от 29.09.2009г., № С-004444 от 28.09.2009г., № С-004435 от 24.09.2009г., № С-004443 от 27.09.2009г., № С-004409 от 22.09.2009г., № С-004191 от 19.09.2009г., № С-004187 от 16.09.2009г., № С-004169 от 13.09.2009г., № С-005342 от 10.11.2009г., № С-005344 от 11.11.2009г., № С-005475 от 16.11.2009г., № С-005477 от 18.11.2009г., № С-004897 от 14.10.2009г., № С-004898 от 15.10.2009г., № С-004899 от 16.10.2009г., № С-004928 от 16.10.2009г., № С-005126 от 29.10.2009г., № С-005127 от 30.10.2009г.  на общую сумму 37 264 200 руб.

            В соответствии со спецификацией от 10.06.2009г.  оплата в сумме 1.919.500 руб.  производится в срок до 15.07.2009г.; по спецификации от 18.06.2009г.  оплата в сумме 8 686700 руб. должна быть произведена в течение 35  календарных дней с момента отгрузки; по спецификации от 24.07.2009г.  оплата в сумме 4 278 600 руб. должна быть произведена в течение 35  календарных дней с момента отгрузки; по спецификации от 01.08.2009г.  оплата в сумме 7 974 600 руб. должна быть произведена в течение 35  календарных дней с момента отгрузки; по спецификации от 01.09.2009г.  оплата в сумме 8 562 400 руб. должна быть произведена в течение 35  календарных дней с момента отгрузки; по спецификации от 01.10.2009г.  оплата в сумме 3 281 400 руб. должна быть произведена в течение 35  календарных дней с момента отгрузки; по спецификации от 01.11.2009г.  оплата в сумме 2 561 000 руб. должна быть произведена в течение 35  календарных дней с момента отгрузки.

Наличие задолженности за полученный товар в сумме 10 900  030 руб. послужило основанием к предъявлению данного иска.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушении положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не произвел оплату   поставленного  товара, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Д            оводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки в связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных являются несостоятельными.

В обосновании своих требований истцом представлены товарные накладные: № С-004453 от 29.09.2009г., № С-004445 от 29.09.2009г., № С-004444 от 28.09.2009г., № С-004435 от 24.09.2009г., № С-004443 от 27.09.2009г., № С-004409 от 22.09.2009г., № С-004191 от 19.09.2009г., № С-004187 от 16.09.2009г., № С-004169 от 13.09.2009г., № С-005342 от 10.11.2009г., № С-005344 от 11.11.2009г., № С-005475 от 16.11.2009г., № С-005477 от 18.11.2009г., № С-004897 от 14.10.2009г., № С-004898 от 15.10.2009г., № С-004899 от 16.10.2009г., № С-004928 от 16.10.2009г., № С-005126 от 29.10.2009г., № С-005127 от 30.10.2009г. (л.д.42-60).

 На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, будет являться товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что факт получения товара по оспариваемым накладным ответчик не оспаривал и при подписании  акта сверки задолженности от 16 февраля 2010г.  (л.д.61-62).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо возражений по существу представленных в подтверждении поставки товара вышеуказанных накладных. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указанные документы не представлены, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская речная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:     

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 г. по делу  № А65-4597/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камская речная компания» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Камская речная компания», г.Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 О.Н. Радушева

                                                                                                                           Е.А. Серебрякова