Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А55-8307/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года.                                                                                Дело № А55-8307/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Новинская О.Г., доверенность от 26.07.2010 г. № 06/243,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу                № А55-8307/2010 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, город Вологда,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2010 года № 264/63-04-30-01 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда заявление Банка удовлетворено частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, заявителю назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований Банку отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушения Банком норм гражданского законодательства, закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что кредитный договор от 24 декабря 2009 года № 35002321397 был заключен до введения в действие новой редакции ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, Банком законно было включено в кредитный договор условие о его праве в одностороннем порядке изменить процентную ставку.

В стоимость услуги, предоставляемой Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, это комиссия не за дополнительную услугу, а плата за предоставление и пользование денежными средствами.

Включение в кредитные договоры условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству.

Банк полностью выполнил требования ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказываемой услуги - предоставление кредита.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гражданки Усковой Т.О. административным органом было проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», по результатам которого было установлено, что в кредитный договор от 24 декабря 2009 года № 35002321397, заключенный с потребителем Усковой Т.О. в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей, а именно: п. 3.2.1 порядка обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка предусмотрено, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты указываются в графике платежей. График платежей предусматривает обязанность потребителя оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от суммы кредита.

Кроме того, п. 4.5 порядка обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять установленные кредитным договором размер процентов по кредиту, а также размеры комиссий и размеры штрафов.

16 марта 2010 года административным органом был составлен протокол № 275/63-04-30-01 (л.д. 79) в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка. Копия протокола направлена в Банк письмом от 18 марта 2010 года с уведомлением о вручении.

25 марта 2010 года постановлением № 264/63-04-30-01 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 14 000 рублей (л.д. 82 - 83).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Русфинанс Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, допустило заключение кредитных договоров с потребителями на условиях, ущемляющих их права, допустило применение типовых форм условий договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителя; наличие объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования).

Однако, п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках (в редакции от 27 декабря 2009 года), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор № 35002321397 является типовым, условия которого определены заранее, а значит сторона в договоре - Ускова Т.О., не могла повлиять на его содержание, чем были нарушены её права, в связи с чем, она обратилась в суд за их защитой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 г. № 7171/09.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор был заключен, до введения в действие новой редакции ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и, что у Банка на момент заключения кредитного договора были все законные основания включить в него условие о праве Банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей и Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года         № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 17 ноября 2010 года № 8274/09.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания больше размера минимальной санкции, установленной ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа - 10 000 рублей, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу            № А55-8307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик