Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А49-1325/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года                                                                                 Дело № А49-1325/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «Стройимпэкс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания» – представитель Мишина Е.В., доверенность № 159 от 29.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Стройимпэкс», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2010 г. по делу № А49-1325/2010 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания»  в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к ООО «Стройимпэкс», г. Пенза, о взыскании 4 808 557 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания»  в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Стройимпэкс», г. Пенза, о взыскании 4 808 557 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройимпэкс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2010 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Стройимпэкс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В связи с изменением точек подключения и новыми техническими условиями на проектирование теплоснабжения от ТГК-3514 ОАО «ТГК №6» (исполнитель) и ООО «Стройимпэкс» (заказчик) заключили договор №16/1657-ТГК/ПФ от 24.07.2008 о подключении тепловой мощности, по условиям которого исполнитель обязался разработать технические условия на подключение и осуществить подключение к системе централизованного теплоснабжения объектов заказчика (Общественный центр).

Факт выполнения истцом работ по вышеуказанному договору, их стоимость ответчиком не оспаривались, однако счет №16 на сумму 4808557,82руб. им не был оплачен, что и послужило причиной обращения в суд.

В арбитражном суде ответчик признавал исковые требования и не представил соответствующих возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по его заказу работ и возможности взыскания задолженности в размере 4808557,04руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО «Стройимпэкс» о времени и месте рассмотрения дела, как по юридическому адресу: Пензенская область, п.Колышлей, ул. Строителей, 1, так и по почтовому адресу: г.Пенза, ул. Заводская, 5 (л.д.67-68).

Неявка представителя ООО «Стройимпекс» в судебное заседание без уважительных причин не является основанием, препятствующим рассмотрению дела.

Доказательств ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года по делу № А49-1325/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

Е.А. Серова