Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-9038/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 августа 2010 г.                                                                                  Дело №А65-9038/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Доронин В.В., доверенность от 23.04.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МЗК-Черноземье» - Ефимов Р.С., доверенность от 22.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Черноземье», г. Воронеж,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по делу № А65-9038/2010 (судья Сахапов Ю.З.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП», г. Курск,

к открытому акционерному обществу «Эдельвейс Групп», г. Казань,

о признании недействительным договора купли – продажи в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Суджанский АКХП" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале. В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2010 г. поступило ходатайство от ООО «МЗК-Черноземье» о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года ООО «МКЗ-Черноземье» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца отказано.

На указанное определение ООО «МКЗ-Черноземье» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу: привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ООО «МКЗ-Черноземье».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что принятие решения по делу повлияет на его права требования по отношению к ООО «Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов». Полагает, что суд проигнорировал приведенные заявителем доводы, не дал им надлежащую оценку.

Представитель ООО «МКЗ-Черноземье» доводы жалобы поддержал, полагает, что имеются все основания для вступления  заявителя в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, также полагает, что определение подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате   и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у ООО «МКЗ-Черноземье» имелось процессуальное право для подачи указанной выше жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 21.06.2010.

Вместе с тем 23.07.2010 года судом первой инстанции принято определение об оставлении исковых требований конкурсного управляющего без рассмотрения.

В силу изложенных обстоятельств разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения заявления ООО «МКЗ-Черноземье» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 21.06.2010 года невозможно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение спор разрешен, суд вынес окончательный судебный акт по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства и послужившие основанием для подачи жалобы могут быть приведены им как доводы при проверке законности и обоснованности определения от 23.07.2010 года  Указанное право заявителя предусмотрено частью 1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 21.06.2010 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 51, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А65-9038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова