Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А55-2123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года                                                                                 Дело № А55-2123/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «Карфакс» - представитель Булала А.М., доверенность б/н. от 10.10.2009г.,

от  ОСАО «ИНГОССТРАХ» – представители Вахрамеев Д.С., доверенность № 04/10 от 15.01.2010г.,  Серебрякова Н.А., доверенность № 406503-/10 от 01.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Карфакс», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 г. по делу № А55-2123/2010 по иску ООО «Карфакс», Самарская область, г. Тольятти, к ОСАО «ИНГОССТРАХ», г. Москва, о признании договора страхования заключенным и взыскании 621 605 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карфакс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», г. Москва, о признании договора страхования заключенным и взыскании 621 605 руб. 49 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Карфакс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 г.

В судебном заседании представитель ООО «Карфакс»  просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ»  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с целью заключения договора имущественного страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» представило ООО «Карфакс» для согласования и подписания страховой полис №А16353406. Однако подлинник данного полиса в суд не представлен, имеющаяся его копия не подписана сторонами договора.

Исходя из условий не подписанного полиса страхования №А16353406, предметом страхования должно было стать транспортное средство – МАЗ-5440 государственный регистрационный знак Н 351 ОХ 63 по рискам «Ущерб», «Угон». Период страхования и срок действия договора страхования указан с 02.08.2007 по 01.08.2008, страховая сумма составила 980000руб. (л.д.13).

Также предусматривалась рассрочка оплаты страховой премии страхователем тремя платежами по 02.08.2007, по 02.09.2007, по 02.10.2007. То есть первый платежный взнос должен быть был произведен в день заключения договора – 02.08.2007. Однако фактически страховая премия была оплачена ООО «Карфакс» 03.10.2007 (л.д.14).

Таким образом, перечисление денежных средств в уплату страховой премии произведено истцом после истечения периода рассрочки. На момент начала страхового периода денежные средства истцом не оплачивались.

Указанные обстоятельства (не внесение страховой премии, не подписание договора страхования, отсутствие его подлинника) прямо свидетельствуют о не достижении сторонами согласия по всем существенным условиям указанного договора и его не заключенности.

Перечисление денежных средств страховой компании 03.10.2007 не является доказательством заключения определенного договора страхования и согласования сторонами его конкретных условий.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой  инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку страхователь не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия договора имущественного страхования по его сроку. Перечисление денежных средств страховой компании не является безусловным доказательством согласования всех существенных условий и заключения договора страхования.

Не внесение страховой премии даже в частичном размере в определенные сроки может расцениваться как отказ от предложения по заключению договора.

Однако в любом случае ответственность страховщика по условиям полиса страхования №А16353406 могла наступить только в пределах срока страхования, указанного в полисе, тогда как повреждение автомобиля произошло за его пределами.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу № А55-2123/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Карфакс» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

Е.А. Серова