Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А55-902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010  г.                                                                                    Дело  № А55-902/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  04 августа 2010  г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 августа 2010  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – Бордон А.И., доверенность от 13.01.2010 г., Смирнов М.С., доверенность от 03.08.2010 г. № 1-2/239,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Даньшина И.А., доверенность от 13.01.2010 г. № 124/4,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой» - не явился, извещен,

от аукционной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Самарской области в лице

Щербакова Юрия Анатольевича - не явился, извещен,

Кротовой Галины Анатольевны - не явился, извещен,

Воистинова Евгения Петровича - не явился, извещен,

Пигусовой Ирины Николаевны - не явился, извещен,

Ядровой Юлии Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу № А55-902/2010 ( судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.  Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой», г. Самара, аукционной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Самарской области в лице Щербакова Юрия Анатольевича, Кротовой Галины Анатольевны, Воистинова Евгения Петровича, Пигусовой Ирины Николаевны, Ядровой Юлии Александровны,

о признании незаконным решения и предписания по делу № 508-6292-09/4 от 02.12.2009 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик) от 02 декабря 2009 года по делу № 508-6292-09/4 и возложении обязанности на административный орган устранить вызванные принятием незаконного акта нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу       № А55-902/2010 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу № А55-902/2010, заявление  удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Самарастрой»  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу № А55-902/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица - аукционная комиссия Центра ГИМС МЧС России по Самарской области в лице Щербакова Юрия Анатольевича, Кротовой Галины Анатольевны, Воистинова Евгения Петровича, Пигусовой Ирины Николаевны, Ядровой Юлии Александровны в отзыве поддерживают доводы апелляционной жалобы Центра ГИМС МЧС России по Самарской области.

В судебном заседании представители Центра ГИМС МЧС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой», третьих лиц - аукционной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Самарской области в лице Щербакова Юрия Анатольевича, Кротовой Галины Анатольевны, Воистинова Евгения Петровича, Пигусовой Ирины Николаевны, Ядровой Юлии Александровны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что аукционной комиссией Центра ГИМС МЧС России по Самарской области объявлен открытый аукцион на право заключить контракт на выполнение ремонтных работ на дебаркадере Центра ГИМС МЧС России по Самарской области.

 На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой» на действия аукционной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Самарской области при проведении открытого аукциона, а именно: при рассмотрении заявок на участие в аукционе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возбудило дело № 508-6292-09/4 о нарушении уполномоченным органом законодательства о размещении заказов, в ходе рассмотрения которого установлено, что ООО «Самарастрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вследствие непредставления с заявкой документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно договора, заключенного между  ООО «Самарастрой» и директором ООО «Самарастрой» ( л.д.32-33).

Решением УФАС России по Самарской области от 02.12.2009 по делу № 508-6292-09/4 жалоба ООО «Самарастрой» признана обоснованной, аукционная комиссия Центра ГИМС МЧС России по Самарской области - при проведении открытого аукциона признана нарушившей ч.2. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (л.д.13-14).

Аукционной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Самарской области выдано предписание от 02.12.2009 г. о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и об устранении допущенных нарушений, путем отмены в течение недели со дня получения предписания протокола рассмотрения заявок № 091023/891378/10/1 от 21.11.2009 г. на участие в открытом аукционе, размещении соответствующей информации на официальном сайте, рассмотрении заявки участников размещения заказа заново с учетом решения Комиссии Самарского УФАС, с  заблаговременным уведомлением участников размещения заказа о новой дате рассмотрения заявок  и проведения аукциона, продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов.  

Центру ГИМС МЧС России по Самарской области предписано не заключать государственный контракт с единственным участником аукциона  ООО ИСК «Архитектор» (л.д.15)

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной  инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемых актов УФАС России по Самарской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов  Центра ГИМС МЧС России по Самарской области.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с документацией об открытом аукционе для участия в аукционе участники должны предоставить, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Судом  установлено, что к аукционной заявке ООО «Самарастрой» приложена копия протокола № 4 общего собрания участников ООО «Самарастрой» от 28 июля 2009 года, содержащего решение общего собрания участников о продлении срока полномочий исполнительного органа - директора Дроздова О.В. - на три года (л.д. 34).     

Представленный документ свидетельствует о том, что директором ООО «Самарастрой» является Дроздов О.В.

Согласно п. 8.7 Устава ООО «Самарастрой», который также представлен в составе заявки данного участника, директор общества без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки (л.д. 39).

Заявка от имени участника размещения заказа ООО «Самарастрой» подписана директором Дроздовым О.В. и заверена печатью организации.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  на дату подачи заявки единоличным исполнительным органом ООО «Самарастрой» являлся директор Дроздов О.В., который наделен полномочиями совершать юридически значимые действия от имени юридического лица ООО «Самарастрой» с момента его избрания и до настоящего времени.

Таким образом, аукционная заявка содержала все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал уполномоченного органа нарушившим пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Судом правомерно отклонены доводы Центра ГИМС МЧС России по Самарской области о том, что аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Самарастрой», т.к. из текста устава и протокола общего собрания учредителей № 4 не ясен объем полномочий директора ООО «Самарастрой» и необходимо представить документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно договор, заключенный между ООО «Самарастрой» и директором данной организации, поскольку в силу п. 4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такой договор устанавливает порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, но не определят объем полномочий директора.

Кроме того, п.3 данной статьи определено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или Уставом ООО «Самарастрой» к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Как правильно указал суд, в ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов указан исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка, в котором договор