Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А55-4172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-4172/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-4172/2010, судья Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехГрадСтрой», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании долга 1 562 589 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца – Суворин А.И., представитель по доверенности от 22.03.2010 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехГрадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании долга по договору подряда №1 от 22.10.2009 г. с дополнительными соглашениями на сумму 1 562 589 руб. 04 коп.

Заявлением от 28.03.2010 г. ООО «СантехГрадСтрой» в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика пени на сумму 10 000 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 г. ходатайство истца было удовлетворено частично – принято к рассмотрению требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 руб., в остальной части – в удовлетворении ходатайства отказано.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «СтройЭксперт» просило об отказе в удовлетворении иска, поскольку акт приемки выполненных работ от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года иск удовлетворен, с ООО «СтройЭксперт» в пользу ООО «СантехГрадСтрой» взысканы: долг в сумме 1 562 589 руб. 04 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 625 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «СтройЭксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «СантехГрадСтрой» просил в ее удовлетворении отказать, указав, что заместитель директора ответчика Евдокимов В.В., подписавший акты приемки выполненных работ, являлся уполномоченным лицом, что подтверждается скреплением его подписи печатью ответчика. При приемке работ у ответчика отсутствовали замечания. Наличие указанной задолженности неоднократно признавалось ответчиком в актах сверки и в письмах. Чрезмерность расходов истца на представителя ответчиком ничем не доказана.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Суворин А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

22.10.2009 г. ООО «СтройЭксперт» (генподрядчик) и ООО «СантехГрадСтрой» (субподрядчик)  заключили договор подряда №1, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению сантехнических работ на объекте – супермаркет «Магнит» (г.Тольятти, ул.Громовой, 31д). Ориентировочная стоимость работ по договору определялась приложениями №№1, 2, 3. При подписании договора стороны согласовали локальные ресурсные сметные расчеты, в последующем стороны заключили дополнительные соглашения №1 от 10.11.2009 г., №2 от 16.11.2009 г., №3 от 10.12.2009 г., №4 от 14.12.2009 г., №5 от 29.12.2009 г., которыми стороны изменили (увеличили) объемы работ на указанном объекте.

Истцом обусловленные договором работы были выполнены и сданы ответчику по актам:

- №1.2-1 от 30.11.2009 г. на сумму 234 946 руб. 74 коп.;

- №5.2-1 от 30.11.2009 г. на сумму 219 017 руб. 37 коп.;

- №8.2-1 от 30.11.2009 г. на сумму 177 215 руб. 63 коп.;

- №14.2-1 от 30.11.2009 г. на сумму 155 566 руб. 81 коп.;

- №14.2-2 от 18.12.2009 г. на сумму 28 211 руб. 91 коп.;

- №4 от 18.12.2009 г. на сумму 26 330 руб. 39 коп.;

- №1.2-2 от 18.12.2009 г. на сумму 48 436 руб. 99 коп.;

- №2 от 18.12.2009 г. на сумму 29 476 руб. 87 коп.;

- №897 от 18.12.2009 г. на сумму 199 683 руб. 61 коп.;

- № 8.2-2 от 18.12.2009 г. на сумму 120 053 руб. 54 коп.;

- № 5.2-2 от 18.12.2009 г. на сумму 115 937 руб. 70 коп.;

- №3 от 18.12.2009 г. на сумму 154 783 руб. 29 коп.;

- №5 от 29.12.2009 г. на сумму 52 928 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец представленными доказательствами подтвердил факт выполнения работ на сумму 1 562 589 руб. 04 коп., а ответчик доказательств оплаты выполненных работ – не представил.

Результаты выполненных работ ответчиком (субподрядчиком) были переданы заказчику, что подтверждено письмом ООО «СтройЭксперт» (л.д.140).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 1 562 589 руб. 04 коп. подтверждено актом сверки от 12.01.2010 г. (л.д.139), письмом ООО «СтройЭксперт» исх.№204 от 19.02.2010 г., представленным в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из пояснений самого ответчика указанные акты от имени ответчика подписаны заместителем директора по экономике Евдокимовым В.В., являвшимся к тому же единственным участником общества, его подпись заверена печатью общества. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия Евдокимова В.В. действовать от имени ответчика при подписании актов приемки выполненных работ вытекали из обстановки и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись надлежащими.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства – не допускается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу этого решение суда в части взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца соответствует закону.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма компенсации расходов завышена какими-либо доводами и доказательствами не подтверждено и не может быть признано обоснованным.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-4172/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов