Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А55-29592/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не согласилось, указывает, что отсутствует способ защиты права – признание объекта самовольной постройкой, требование о возврате строительных материалов удовлетворено быть не может, так как ООО «Зенит» указанные строительные материалы не передавались и выбыли из владения истца по его воле.

ООО «Зенит» в отзыве на исковое заявление полагало, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку общество является добросовестным приобретателем спорного строения, у истца отсутствуют какие-либо права на спорный объект, строительные материалы выбыли из собственности истца в соответствии с его волеизъявлением.

ООО «Капитолий» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать, полагая, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.48-50) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.57-61) указало, что основания для отсутствия исковых требований истца отсутствуют, при этом у истца отсутствует право на заявление требования о признании спорного объекта самовольной постройкой как и отсутствуют права на этот объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2010 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными ничтожные сделки:

- между ОАО «НПП «Янтарь» и ООО «Хронос» (ООО «Грот») – договор купли-продажи от 12.09.2006 г. нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

- между ООО «Хронос» (ООО «Грот») и ООО «Янко+» – договор купли-продажи от 10.10.2006 г. нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

- между ООО «Янко+» и ООО «Зенит» – договор купли-продажи от 20.11.2006 г. в части продажи нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 г. по данному делу в части отказа в уточнении предмета исковых требований к ООО «Капитолий» о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» в части продажи нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

- изменить решение Арбитражного суда Самарской области в части:

1) признать самовольной постройкой принадлежащее ООО «Капитолий» на праве собственности нежилое здание «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

2) признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» в части продажи нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

3) обязать возвратить ООО «Газпром трансгаз Самара» из владения ООО «Капитолий» строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии с схемой раздела имущества между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашения от 3.04.2000 г. к договору №58 от 26.02.1993 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 5 августа 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела третьего лица – ООО «Грот».

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Шадрина О.Е. была заменена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Белоусов Д.В., представитель истца, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней мотивам. При этом представитель истца пояснил, что решение суда в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, истцом не оспаривается.

Представитель ООО «Капитолий» Федякина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. На пересмотре обжалованного судебного акта в полном объеме не настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – ООО «НПП «Янтарь», ООО «Грот», ООО «Янко+», ООО «Зенит» и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ООО «Капитолий») также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 27.02.2010 г. рассмотрение дела было отложено. Этим определением суд не принял к рассмотрению заявление истца в той его части, в которой он одновременно изменял основания и предмет иска, заявил новые требования.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, поскольку этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу указанного, в соответствии с положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Самара» в части обжалования определения суда первой инстанции от 27.02.2010 г. подлежала возвращению заявителю, однако поскольку указанная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по жалобе подлежит прекращению, т.к. согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В тоже время доводы истца об ошибочности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета (основания) иска подлежат оценке при оценке законности и обоснованности принятого по делу судом первой инстанции судебного решения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

26.02.1993 г. между ГС НПП «Янтарь» и ГП «Самаратрансгаз» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились организовать совместное производство по ремонту автотранспорта, строймеханизмов и др. технологического оборудования, для чего ГС НПП «Янтарь» обязался организовать и закончить строительство дополнительных площадей в объеме 1800 кв.м. из двух модулей типа «Мархи» с разработкой проектно-сметной документации, а ГП «Самаратрансгаз» обязалось оплачивать затраты на строительство в объеме сметной стоимости.

В соответствии с соглашением от 3.04.2000 г. к указанному выше договору ООО «Газпром транснгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» поделили комплекс зданий «Мархи» с выделом долей: для ООО НПП «Янтарь» - 59,34%, для ООО «Газпром трансгаз Самара» - 40,66 %.

Свидетельством о государственной регистрации права от 7.09.2006 г. подтверждается право