Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А72-3216/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 г.                                                         Дело № А72-3216/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Димитровградский металлургический завод» – Рубашкин А.Н. доверенность от 09.08.2010 года,

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области – Попова Н.А. доверенность от 10.12.2009 года № 68-05-11/1894,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года по делу № А72-3216/2010, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод», г. Димитровград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод», г. Димитровград (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области  (далее – ответчик, Теруправление) об оспаривании постановления от 06.04.2010 г. № 068-10/05-041 вк.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих публично-правовых обязанностей. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена ответчиком в ходе административного производства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области по делу об административном правонарушении № 068-10/05-041 вк от 06.04.2010 г. о признании ООО «Димитровградский металлургический завод» виновным с совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченных банках с нарушением срока в размере 157 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении постановления Территориальным управлением дана неправильная квалификация действий общества. По мнению заявителя, в действиях ООО «ДМЗ» отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку действия ООО «Димитровградский металлургический завод» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 30.07.2010 г. № 68-05-11/1271. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что вина общества доказана материалами дела. При вынесении постановления в отношении ООО «ДМЗ» учтены смягчающие обстоятельства совершенного правонарушения и с их учетом назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных пояснений, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в соответствии с контрактом от 23.04.2009 г. № 0423-09, заключенным между обществом (Поставщик) и ЗАО «Белтехмет», Республика Беларусь (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию цветных металлов (товар) по наименованию, в ассортименте, количестве, в соответствии с требованиями к качеству, указанными в приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта платежи за товар производятся Покупателем в течение 45 календарных дней со дня поставки товара, согласно п. 5.4 контракта. Все расчеты должны быть завершены в рамках действия контракта.

Согласно п.4.4. контракта, срок с даты оформления товарно-транспортных документов до момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не должен превышать 90 календарных дней. Поставка товара производится на условиях FCA склад ЗАО ТПК «РосЦветМет», г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 17 (п. 5.1 контракта).

Установлен срок поставки товара: в течение 30 дней с момента подписания спецификации. Датой поставки считается дата отпуска товара со склада Поставщика (дата в товарно-транспортной накладной - CMR). Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010 г.

К настоящему контракту 15.05.2009 г. оформлен паспорт сделки № 09050004/0023/0001/1/0.

По данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09050004/0023/0001/1/0, обществом 28.04.2009 г. был поставлен товар в адрес Покупателя на сумму 242 100 руб. по товарной накладной № 3 от 24.04.2009 г., счету-фактуре № 00000004 от 24.04.2009 г., CMR № 1157704, Справка о подтверждающих документах от 15.05.2009 г.

Валютная выручка за поставленный товар получена на расчетный счет общества №40702810700000000945, открытый в филиале ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Димитровграде в общей сумме 242 100 руб.,: 22.07.2009 г. платежным поручением № 473 от 22.07.2009 г., в сумме 32 100 руб., в установленный контрактом от 23.04.2009 г. №0423-09 срок; 15.09.2009 г. платежным поручением № 127 от 15.09.2009 г., в сумме 40 000 руб., с нарушением установленного контрактом от 23.04.2009 г. № 0423-09 срока на 50 дней; 21.10.2009 г. платежным поручением № 173 от 21.10.2009 г., в сумме 70 000 руб., с нарушением установленного контрактом срока на 86 дней; 11.01.2010 г. платежным поручением № 236 от 31.12.2009 г., в сумме 100 000 руб., с нарушением срока на 168 дней, что является нарушением требований п.1 ч.1ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в части не выполнения обязанности по получению валютной выручки в сумме 210 000 руб., в установленные контрактом от 23.04.2009 г. №0423-09 сроки, за вывезенный с таможенной территории Российской Федерации товар.

Совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждено: контрактом от 23.04.2009 г. №0423-09, паспортом сделки от 15.05.2009 г. №09050004/0023/0001/1/0, товарной накладной № 3 от 24.04.2009г., счетом-фактурой № 00000004 от 24.04.2009 г., CMR № 1157704, платежным поручением № 127 от 15.09.2009 г. в сумме 40 000 руб., платежным поручением № 173 от 21.10.2009 г., в сумме 70 000 руб., платежным поручением № 236 от 31.12.2009 г., в сумме 100 000 руб., ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 09050004/0023/0001/1/0 и актом проверки от 22.03.2010 г. Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении. Обществом при составлении протокола были представлены доказательства предпринятых мер по своевременному зачислению валютной выручки: копия письма-претензии от 03.08.2009 г. № 85 в адрес ЗАО «Белтехмет», без доказательства его направления нерезиденту; ответ на претензию: копия факсимильного письма ЗАО «Белтехмет» исх. №0824/2009 от 24.08.2009 г. (без входящего номера ООО «ДМЗ»), с обязательством произвести оплату задолженности в сумме 210.000 руб. в срок до 30.09.2009 г., в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением на предприятии; копия факсимильного письма ЗАО «Белтехмет» исх. от 28.09.2009 г. № 0928/2009 (без входящего номера ООО «ДМЗ») гарантирующего оплату образовавшейся задолженности по настоящему контракту в срок до 31.10.2009 г.; копия факсимильного письма Покупателю исх. от 26.10.2009 г. №1020/2009 (без входящего номера ООО «ДМЗ») гарантирующего оплату образовавшейся задолженности (100 000 руб.) по контракту в срок до 31.12.2009 г.; копия распечаток предоставления услуг связи обществу за июнь, июль, август, октябрь 2009 года.

Ответчик постановлением от 06.04.2010 г. № 068-10/05-041вк привлек заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением срока в сумме 157 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданную им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору с нерезидентом поступили на счет общества с нарушением срока, установленного контрактом, при этом обществом не были приняты все необходимые меры для своевременного их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ответчик правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, установив в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки имело возможность и должно было предпринять в отношении иностранного партнера действенные меры, направленные на выплату обществу стоимости поставленных товаров: направление в адрес ЗАО «Белтехмет» требования об уплате долга, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Белтехмет» суммы долга в соответствии с пунктом 10.1 контракта (л.д.44), либо продлить срок оплаты, внеся соответствующие изменения в контракт и в паспорт сделки. Данные меры заявителем приняты не были. Факт телефонных переговоров заявителя с ЗАО «Белтехмет» и получения заявителем заверений ЗАО «Белтехмет» в скорой оплате товаров не является доказательством принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанности заявителя, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Таким образом, признав несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры для выполнения публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного закона, и получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года по делу № А72-3216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик