Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А49-899/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

12 августа 2010 года                                                                               Дело №А49-899/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Генератор» - Шмелев А.Е., доверенность от 08.04.2009 г.,

инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пенза –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Холзинева В. Н. - Шмелев А.Е., доверенность от 21.07.2009 г.,

Компании «Н СЕРВИС ЛТД» - Шмелев А.Е., доверенность от 03.02.2010 г.,

от ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО» - Шмелев А.Е., доверенность от 16.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6

дело  №49-899/2009 (судья Мишина И.Б.)

по иску Компании «Глобус Корпорейшн» (Акакра Блд., 24 Де Кастро Стрит, Викхэмс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова);

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Пенза,

инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пенза, при участии третьих лиц:

Холзинева Владимира Николаевича, г. Пенза,

Компании «Н СЕРВИС ЛТД»,

о признании недействительным решения  ООО «Генератор», на основании которого внесены записи в ЕГРЮЛ № 2085837020839, № 2085837020840, решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы ООО «Генератор», оформленные записями № 2085837020839, № 2085837020840,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Глобус Корпорейшн» (Акакра Блд., 24 Де Кастро Стрит, Викхэмс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Пенза, инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пенза, при участии третьих лиц: Холзинева Владимира Николаевича, г. Пенза, Компании «Н СЕРВИС ЛТД», о признании недействительным решения  ООО «Генератор», на основании которого внесены записи в ЕГРЮЛ № 2085837020839, № 2085837020840, решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы ООО «Генератор», оформленные записями № 2085837020839, № 2085837020840.

ООО «Генератор», Компания «Н Сервис ЛТД», Холзинев, ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» в судебном заседании обратились в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о привлечении ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 г. №А41-6491/09 от 22.06.2009 г. установлено, что Компания «Глобус Корпорейшн» продала свою долю ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» по договору от 25.10.2006 г. Участник ООО «Генератор» - Компания «Н Сервис ЛТД» передала долю 99,9% ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» по договору от 25.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Генератор», г. Пенза, Холзинева Владимира Николаевича, г. Пенза, Компании «Н СЕРВИС ЛТД», ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО», г. Москва, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом процессуальных норм права. Просит отменить определение, ходатайство о привлечении ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, удовлетворить.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н., определением от 06 июля 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного Пензенской области от 28 октября 2009 года   принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.7 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 05 августа 2010 г. в 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 г. по делу №А49-899/2009, в связи с нахождением судьи Лукьяновой Т.А. в отпуске  (приказ от 25 июня 2010 г. №165/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ООО «Генератор», Холзинева В. Н., Компании «Н СЕРВИС ЛТД», ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО», г. Москва, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании ходатайство поддержал, просил привлечь ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Иные лица, не явились, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года по делу №А49-899/2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Генератор», Холзинева В. Н., Компании «Н СЕРВИС ЛТД», ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО», г. Москва обратились в суд с ходатайством о привлечении ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года следует, что ходатайство о привлечении ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, рассмотрено судом совещаясь на месте.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая ходатайство ООО «Генератор», Холзинева В. Н., Компании «Н СЕРВИС ЛТД», ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО», г. Москва, о привлечении ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у заявителей имелось процессуальное право для подачи указанной выше жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Пензенской области 28 октября 2009 года.

Вместе с тем судом первой инстанции 05 ноября 2009 года принято решение, исковые требования по делу №А49-899/2009 удовлетворены.

В силу изложенных обстоятельств разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 28 октября 2009 года невозможно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Кроме того, изложенные заявителями обстоятельства послужившие основанием для подачи жалобы были приведены им как доводы при проверке законности и обоснованности решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года изменены, из резолютивной части решения исключено: о восстановлении Компании «Глобус Корпорейшн» в правах участника ООО «Генератор» с долей в уставном капитале – 99,9% с 12 мая 2008 г.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, который уже проверен в кассационном порядке.

Данный вывод также подтверждается наличием главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

В силу требований ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Генератор», Холзинева Владимира Николаевича, Компании «Н СЕРВИС ЛТД», ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО» по делу № А49-899/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО «Генератор», Холзинева Владимира Николаевича, Компании «Н СЕРВИС ЛТД», ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева