Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-38551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                              Дело №А55-38551/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Касторгин В.В., доверенность от 11.02.2010 г.,

от ответчика – Захаров М.А., доверенность №02 от 20.01.2010 г., Новикова Н.С., паспорт,

от третьих лиц:

Симонова А.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом,

Степанова В.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области – Пронина О.В., доверенность от 22.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Самарская область, Исаклинский район, с. Саперкино,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года  по делу

№ А55-38551/2009 (судья Исаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Самарская область, Исаклинский район, с. Саперкино,

к конкурсному управляющему СПК «Дружба» Гардееву В.Ф.,

с участием третьих лиц:

Симонова А.Ю., Самарская область, г. Кинель – Черкассы,

Степанова В.И., Самарская область, г. Кинель – Черкассы,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области, Самарская область, с. Исаклы,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дружба», Самарская область, Исаклинский район, с. Саперкино, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к конкурсному управляющему СПК «Дружба» Гардееву В.Ф., с участием третьих лиц: Симонова А.Ю., Самарская область, г. Кинель – Черкассы, Степанова В.И., Самарская область, г. Кинель – Черкассы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области, Самарская область, с. Исаклы, о признании торгов недействительными, проведенных 15 декабря 2009 года, в форме аукциона, по продаже имущества СПК «Дружба», единым лотом 30 зданий и сооружений, 24 единиц автотракторной техники, 66 наименований оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Дружба», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года.

Представители СПК «Дружба», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется, по основаниям изложенным в отзыве. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года  по делу № А55-38551/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10091/2008 СПК «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гордеев Вячеслав Федорович.

15 декабря 2009 г. конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, как сказано в опубликованной в газете информации о торгах - единым лотом, состоящим из 30 зданий и сооружений, 24 единицы автотракторной техники, 66 наименований оборудования.

Заявки на участие в торгах должны были подаваться с 09 ноября по 11 декабря 2009 года. 11 декабря 2009 года  ООО «Дружба» подало заявку на участие в торгах, и приняло в торгах участие.

ООО «Дружба» полагая, что торги прошли с нарушением действующего законодательства, поскольку организаторы торгов своевременно его с информацией о имуществе, выставленном на продажу, не ознакомили, в связи с чем оно не имело представления, что выставлено на продажу, и за какую максимальную цену  это имущество может приобрести, обратилось в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований,    правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества СПК «Дружба» опубликовано конкурсным управляющим в федеральной газете «Коммерсантъ» 07 ноября 2009 года, а также в местном органе печати - газете «Исаклинский вести» 07 ноября 2009 года. В соответствии с Законом о банкротстве, информационное сообщение содержало информацию о времени и месте проведения торгов, организаторе торгов, имуществе, выставляемом  на торги,  порядке  ознакомления  с  характеристиками  данного  имущества, перечне документов, предоставляемом для участия в торгах, времени и месте подачи заявок, времени и месте проведения торгов (т.1 л.д. 81-82).

Торги состоялись 15 декабря 2009 г., как и указано в объявлении. В торгах принял участие в том числе и ООО «Дружба», которое дало согласие на участие в торгах на условиях, опубликованных в печатных изданиях, что было отражено в протоколе по проведению торгов, сделал 4-ре шага на поднятие цены по ходу аукциона, но проиграл. Победителем аукциона признан Степанов В.И. (л.д. 78-80).

Торги проводились в форме аукциона, аукцион вел Александров А.Н., которого за вознаграждение, для проведения аукциона, привлек конкурсный управляющий на основании трудового договора, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 75-76).

Положение о проведении торгов было утверждено решением собрания кредиторов (л.д. 68-74).     

Согласно материалам проведенных торгов, конкурсный управляющий СПК «Дружба» выставил имущество  на продажу единым лотом, т.е. фактически - выполнив условие ст.ст. 110, 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гордеев В.Ф. отказался предоставить информацию о выставляемом на торги имуществе, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Дружба» подало заявку на участие в торгах в последний день приема заявок - 11 декабря 2009 года. В рамках отведенного срока, отраженном в информационном сообщении о проведении торгов (с 09 ноября 2009 года по 11 декабря 2009 года) в адрес конкурсного управляющего СПК «Дружба» Гордеева В.Ф. не поступало запросов от ООО «Дружба» (его представителей) относительно предоставления какой бы то ни было информации относительно характеристик имущества, выставляемого на торги, а также о предоставлении иной информации, касающейся СПК «Дружба».

Довод ООО «Дружба» о том, что имущество должника должным образом, по мнению истца, зарегистрировано не было, что нарушает права потенциальных покупателей этого имущества, заявлялся в суде первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобу на то, что при проведении реализации имущества СПК «Дружба» нарушены нормы статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в части того, что конкурсный управляющий не дал возможности смежным землепользователям реализовать преимущественное право покупки имущества должника, арбитражный апелляционный суд считается несостоятельной.

В соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника направил запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Территориальный отдел № 14) о наличии смежных землепользователей, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции. Ответ управления Роснедвижимости по Самарской области исх. № 396 от 23.09.09 г. на запрос конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень организации, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции на земельных участках, непосредственно прилегающих к землям СПК «Дружба». Таковыми являются: ООО СХП «Два Ключа», СПК «Вечканово», СПК «Сокский», КФХ Киргизова А.В., истец в ответе не значится (т.2 л.д. 32).

Указанным выше организациям, конкурсным управляющим были направлены Уведомления о продаже имущественного комплекса СПК «Дружба» (ООО СХП «Два Ключа» уведомление вручено 24.09.09 г., СПК «Вечканово» уведомление вручено 24.09.09 г., СПК «Сокский» уведомление вручено 24.09.09 г., КФХ Киргизова А.В. уведомление вручено 24.09.09 г.). Данные организации для реализации своего преимущественного права должны были направить в адрес СПК «Дружба» согласие на приобретение имущества должника. Ни одна организация в течении месяца (а также позднее) со дня вручения уведомления, не уведомила конкурсного управляющего о желании реализовать преимущественное право приобретения имущества СПК «Дружба». Дополнительно, конкурсный управляющий опубликовал в газете «Исаклинские вести» № 91 от 30 сентября 2009 года информационное сообщение о проведении закрытых торгов по продаже имущества СПК «Дружба» 02 ноября 2009 года. К участию в закрытых торгах допускались лица, которые в соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации. В обозначенный в информационном сообщении период, заявок об участии в аукционе не поступало. Данный факт подтверждается Протоколом приема заявок от 27 октября 2009 года (т.2 л.д. 33-39).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Дружба» является арендатором земельного участка, граничащего непосредственно с землями СПК «Дружба» несостоятелен, так как представленный в обоснование договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Заявитель также ссылается на то, что он является владельцем реализованного имущества. При этом, каких - либо документальных доказательств данного факта суду не представлено, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт реализации имущества не принадлежащего должнику не доказан.

Помимо этого, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения законных интересов и прав истца. Преимущественным правом покупки имущества СПК «Дружба» истец не обладал, в торгах участвовал, истец не является обладателем вещных прав в отношении имущества, выставляемого на торги, проведение торгов не повлекло для истца прекращения его гражданских прав и обязанностей.

Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности, заключенной на торгах сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года  по делу №А55-38551/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года  по делу

№ А55-38551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Самарская область, Исаклинский район, с. Саперкино, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина