Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А65-18690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                      Дело № А65-18690/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Гайнутдинова Л.Н., доверенность №159 от 23.07.2010г.,

в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алдина», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по делу №А65-18690/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Союза общественных организаций инвалидов г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алдина», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камская строительно-монтажная компания», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», г.Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 4 493 942 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Союз общественных организаций инвалидов Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алдина», г. Альметьевск, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 6 529 763 руб. 94 коп. долга.

Определением суда от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Камская строительно-монтажная компания»).

Определением суда от 03.09.2009 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимой экспертизы», г. Казань. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.12.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Альметьевский завод железобетонных изделий»). Кроме того, указанным судебным актом было принято уменьшение размера исковых требований до 6 186 354 руб. 21 коп.

Определением суда от 30.04.2010, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 493 942 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алдина» в пользу Союза общественных организаций инвалидов Республики Татарстан взыскано 3 622 166 руб. 03 коп. долга, 34 330 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С Союза общественных организаций инвалидов Республики Татарстан в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 388 руб. 93 коп.,        с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алдина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 379 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года  в части взыскания в пользу истца 3 622 166 руб. 03 коп. долга, 34 330 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы,  взыскания в доход в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 379 руб. 95 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (застройщиком) 15.06.2005 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого являлось строительство жилого дома со встроенным торговым магазином в микрорайоне 3«В» по ул. Ленина г. Альметьевска (т.1 л.д. 3-5).

Ведение общих дел, а именно руководство детальностью по застройке объекта, ведение бухгалтерского учета было возложено на истца (п. 1.2. договора).

Истец обязался осуществить проектирование и строительство объекта за счет собственных и привлеченных денежных средств, а так же сдачу жилого дома и магазина в эксплуатацию по завершению строительства (п.2.2. договора).

Ответчик обязался оформить в установленном порядке права на выделенный земельный участок под застройку объекта, а так же оплатить затраты за примененные строительные материалы, конструкции и инженерные коммуникации магазина, из расчета стоимости за 1 кв.м. (п. 2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора по результатам строительства в собственность истца          подлежало к распределению 100% площадей квартир жилого дома, а в собственность ответчика - площади торгового зала (без технического этажа).

11.11.2005  сторонам было выдано разрешение № 04-16-Ф-003 на строительство 9-ти этажного жилого дома с торговым центром (нулевой цикл) по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 149А (т.1 л.д. 6).

Согласно Протоколу № 1 от 27.06.2006 к договору  стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с передачей незавершенного строительством объекта ответчику.

В последующем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 15.06.2005 г. и принятии обязательств в целях дальнейшего строительства (т.2 л.д. 19).

В указанном соглашении стороны признали договор расторгнутым. Истец обязался передать ответчику незавершенный строительством объект. Ответчик обязался оплатить истцу за произведенные работы по свайному полю на участке по адресу: ул. Ленина, 149А в микр. Тургай г. Альметьевска после сдачи жилого дома со встроенным магазином Госархтехнадзору РТ.

 Представители сторон в судебном заседании 28.04.2009 пояснили, что указанное соглашение было подписано сторонами в апреле 2007 г.

Акт приема-передачи объекта сторонами подписан не был, однако незавершенный строительством дом строительной готовностью 2% фактически был передан ответчику, зарегистрировавшим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект (т.1 л.д. 134). Дальнейшее строительство дома было поручено ООО «Камская строительно-монтажная компания». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что к моменту расторжения договора истцом с привлечением подрядных организаций были выполнены проектные работы на общую сумму 1 060 000 руб., общестроительные работы по устройству котлована, свайного поля, ростверков на общую сумму 3 167 934 руб., а так же работы по выносу систем канализации на сумму 149 541 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению государственной экспертизы проектов, лабораторных исследований на общую сумму 116 467 руб.

Поскольку ответчик стоимость указанных работ не возместил, истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Исходя из  предмета и условий договора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором о совместной деятельности и на него распространяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Поскольку договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон, с условием передачи незавершенного строительством объекта ответчику и условием оплаты истцу  произведенных работ, у ответчика возникло обязательство возместить истцу стоимость внесенного им вклада в строительство объекта на момент расторжения договора.

В данном случае, учитывая, что вкладом истца согласно условиям договора выступало выполнение проектных и строительных работ, ответчик несет обязанность компенсировать стоимость выполненных работ и иных затрат, связанных со строительством, понесенных в соответствии с условиями договора в период его действия.      Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по выполнению проектной документации каркаса 9-ти этажного дома № 149А по ул. Ленина, что подтверждается договором на выполнение проектных работ № 5 от 29.03.2005 (т.2, л.д. 39-44), заключенным истцом (заказчиком) с ООО «Проектный институт каркасных систем» (подрядчиком).

Из представленных в материалы дела актов приемки технической продукции от 14.09.2005 г., от 23.09.2005 г., от 30.09.2005 г. следует, что  ООО «Проектный институт каркасных систем» передал истцу проектную документацию по договору № 5 от 29.03.2005  (т.2 л.д. 113-116).

Несмотря на то, что названный договор с подрядной организацией был подписан до заключения сторонами договора от 15.06.2005, проектная документация была передана истцу подрядчиком в сентябре 2005 г.

Рабочий проект на строительство жилого дома, выполненный ООО «Проектный институт каркасных систем», согласован Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан в соответствии с заключением № 643 от 29.09.2005 (том Приложение к делу).

Указанная проектная документация была использована истцом при строительстве, а так же предъявлялась в надзорный орган для получения разрешения на строительство № 04-16-Ф-003 от 11.11.2005 г.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил оригинал договора № 5 от 29.03.2005г., не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку стороны данного договора не оспаривают его заключения и исполнения.

Ссылки заявителя на то, что в договоре № 5 от 29.03.2005 указаны два объекта для выполнения проектных работ, несостоятельны. Выполнение проектных работ в отношении двух объектов ООО «Проектный институт каркасных систем» по данному договору не поручалось.

Согласно п. 1.1. договора № 5 от 29.03.2005 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку каркаса 9-ти этажного одно подъездного дома со встроенным торговым центром по ул. Ленина, дом № 149а, в микрорайоне 3 «В» г. Альметьевска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел расходы ответчика в сумме 276 000 руб. на приобретение проектной документации у ООО «Проектный институт каркасных систем», отклоняются.

Приобретение ответчиком комплекта проектной документации стоимостью 275 120 руб. у ООО «Проектный институт каркасных систем» в соответствии с договором купли-продажи № 73 от 14.12.2007 (т. 2 л.д. 135, 147), не опровергает факта несения истцом расходов по оплате проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора проектная документация стоимостью 1 060 000 руб. была переда истцом ответчику по товарной накладной № 1 от 20.04.2007 г. (т.1 л.д. 11). Кроме того, экземпляр данной документации был передан  третьему лицу - ООО «Камская строительно-монтажная компания» по реестру от 11.10.2007 г. (т.1 л.д. 155а).

Вопросы надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ перед ООО «Проектный институт каркасных систем» по договору № 5 от 29.03.2005г. не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку результат проектных работ был передан ответчику в полном объеме. Кроме того, указанные обязательства в неисполненной части на ответчика не переводились и им не исполнялись.

 Как усматривается из материалов дела, истцом до расторжения договора от 15.06.2005 г. были выполнены земляные работы по разработке котлована, по устройству свайного поля и по устройству ростверков.

В отношении указанных работ сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2006 г. (т.1 л.д. 135-137) на сумму 571 026 руб. (земляные работы), на сумму 801 994 руб. 32 коп. (устройство монолитных ростверков) и на сумму 1 794 914 руб. 14 коп. (свайное поле).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал несение затрат на выполнение указанных работ, кроме того, работы по забивке свай производились иным лицом - ООО «Оптимист», что по его мнению свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, выполнение истцом работ по устройству свайного поля признавалось ответчиком ранее в соглашении о расторжении договора от 15.06.2005г., в справках по форме КС-3,