Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-16915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-16915/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Осяева Е.П., доверенность от 22 января 2009 г. № 216/1;

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» – Васильева Н.Ю., доверенность от 09 сентября 2009 г. № 234,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г.

по делу № А55-16915/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания», г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 356 045 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 24 июля 2007 г. по 17 марта 2008 г., а также 364 444 руб. 53 коп. пени за период с 24 июля 2007 г. по 17 августа 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды размер арендной платы, рассчитанной с применением установленного договором механизма исчисления арендной платы, не был определен и, следовательно, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05 февраля 2008 г. № 1730 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является незаключенным.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в п. 2.2 договора установлен базовый размер арендной платы, который составляет 30, 75 руб. за 1 кв.м. в год.

Учитывая, что данный договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то п. 2.1 и п. 2.8 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется пропорционально площади помещений, принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, к общей площади зданий посредством умножения на площадь земельного участка и базовый размер арендной платы, т.е. данными пунктами договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно рассчитывать площадь земельного участка, за которую арендатор обязан вносить арендную плату.

Стороны полностью достигли соглашения по всем существенным условиям договора, как того требует ст. 432 ГК РФ.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 17 марта 2008 г., т.е. считается заключенным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления исполняющего обязанности первого заместителя мэра г. Тольятти от 03 декабря 2007 г. № 3925-1/П, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05 февраля 2008 г. № 1730 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, кадастровый номер 63:09:03 02 053:0061, площадью 1 862 064 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2А, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 05 февраля 2008 г.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с пунктами настоящего договора.

В п. 2.8 договора указано, что арендная плата исчисляется пропорционально площади помещений, принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, к общей площади зданий посредством умножения на площадь земельного участка и базовый размер арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные об общей площади зданий, расположенных на арендуемом земельном участке, договор аренды не содержит, как не содержит и расчет арендной платы на момент заключения договора, долю участия арендатора в оплате арендной платы.

Представленная в материалы дела выписка из техпаспорта об общей площади объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, и содержащиеся в ней сведения не позволяют однозначно определить размер арендной платы, поскольку вышеуказанная справка содержит сведения о протяженности объектов, а не об их общей площади, как того требует договор. В соответствии со схематическим планом земельного участка на земельном участке имеются не идентифицированные объекты, что также способствует увеличению арендных платежей.

Фактически по условиям договора аренды на ответчика возложена обязанность установления общей площади объектов, расположенных на арендуемом земельном участке. Однако, способ и порядок определения такой площади в договоре не указан.

Кроме того, у ответчика отсутствует возможность получения таких сведений, т.к. он не является собственником других помещений и объектов, расположенных на арендованном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 05 февраля 2008 г. № 1730 размер арендной платы, рассчитанной с применением установленного договором механизма исчисления арендной платы, не был определен и, соответственно, данный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора является незаключенным.

Довод истца о том, что размер арендной платы по договору согласован сторонами и что договором на арендатора возложена обязанность самостоятельно рассчитывать площадь земельного участка, является необоснованным, т.к. у ответчика отсутствуют сведения, необходимые для расчета арендной платы.

Также не принимается довод истца о том, что договор аренды в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.к. указанной нормой законодательства установлен момент, с которого договор считается заключенным. При этом государственная регистрация не отменяет других норм законодательства, при соблюдении которых договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Признание договора аренды незаключенным не влечет возникновение для ответчика обязательств по уплате арендных платежей по этому договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г. по делу № А55-16915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная