Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-5572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-5572/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу №А55-5572/2010, судья Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», Самарская область, г.Новокуйбышевск, г.Самара,

о взыскании убытков в размере 984 785 руб. 25 коп.

с участием:

от истца – Власова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» о взыскании убытков в размере 984 785 руб. 25 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 393, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Стройпотенциал» указало, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку замечаний к качеству выполненных работ в течение гарантийного срока истцом заявлено не было, об обнаружении дефектов ответчик не извещался, на объект для составления акта осмотра не вызывался, условие об устранении брака в подрядных работах силами заказчика или силами третьих лиц договором подряда не предусмотрено, к тому же истцом пропущен срок исковой давности.    

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «ИТЕРА-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих требований истец указал, что предъявил требование о возмещении убытков, вызванных виновными действиями ответчика по повреждению материала, а не требование о некачественном выполнении подрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпотенциал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Власова Е.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Между ООО «ИТЕРА-Самара» (заказчик) и ООО «Стройпотенциал» (генподрядчик) 4 апреля 2005г. заключен договор строительного подряда № 22 (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого, генподрядчик обязался на свой риск выполнить своим иждивением (собственными или привлеченными силами и средствами) комплекс работ по строительству линейной части нефтепровода Д-426x9 от магистрального нефтепровода «Дружба» до нефтебазы заказчика, находящейся в г. Октябрьск Самарской области, ул. Пролетарская, 2а, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение апреля-мая 2005 г.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.6 договора составляет один год с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ. При этом, для участия в составлении акта, согласования порядка и срока устранения дефектов генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня извещения его заказчиком.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (т. 1 л.д. 54), в соответствии с которым начало выполнения дополнительных работ определено как 25.05.2006 г., а окончание - 18.06.2006 г.

Обусловленные договором работы были выполнены ответчиком и сданы по акту истцу (последний акт датирован 31.01.2007 г.).

20.08.2009 г. был обнаружен дефект на участке линейной части нефтепровода в виде разгерметизации нефтепровода.

В связи с обнаружением дефекта нефтепровода и необходимостью его восстановительного ремонта, ООО «ИТЕРА-Самара» заключило подрядные договора с ООО «Каскад» (на проведение земляных работ) – стоимость выполненных работ по договору – 102 432 руб. 26 коп., а также с ООО «Техпроиминжиниринг» (на работы по ремонту линейной части нефтепровода) – стоимость выполненных работ по договору – 804 932 руб. 28 коп. Доказательства оплаты работ по договорам представлены.

Исковые требования истца основаны на исследовании ЦЗЛ ОАО «Волгабурмаш», по выводам которой поступивший на исследование отрезок трубы с сквозным дефектом на наружной поверхности по своему химическому составу, механическим свойствам основного металла соответствует ГОСТу и сертификату, в сварном шве трубы дефектов не обнаружено, по виду и характера дефекта можно предположить, что при прокладке трубопровода было допущено повреждение изоляционного слоя трубы, приведшего в дальнейшем к разрушению наружной поверхности трубы вследствие электрохимической коррозии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением изоляционного слоя трубопровода.

В апелляционной жалобе, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец указывает, что им предъявлен иск о возмещении убытков, вызванных виновными действиями ответчика по повреждению материала, предоставленного ответчику истцом при проведении работ, а также полагает, что суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам обсудить вопрос о проведении экспертизы по делу.

Выслушав мнение заявителя жалобы и оценив представленные доказательства Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения по следующим мотивам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом фактов причинения убытков в размере 984 785 руб. 25 коп. со стороны ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Работы по договору строительного подряда № 22 от 04.04.2005г. были выполнены ответчиком и приняты истцом без разногласий и замечаний. Возражений относительно качества выполненных работ истец не заявлял.

Письмом от 12.10.2007г. № 01-06-1238 истец сообщил ответчику о том, что работы выполнены без замечаний (т. 2 л.д. 18).

Истцом не представлены доказательства вызова ответчика с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчиком.

Представленный в материалы дела акт от 20.08.2009г. подписан без участия представителя ответчика (т. 1 л.д. 84). Указанный акт составлен при проведении ООО фирма «Самараконтрольсервис» работ по инструментальному контролю.

Ремонтные работы линейной части нефтепровода выполнены также не ответчиком, а третьим лицом - ООО «Техпроминжиниринг» на основании договора подряда № 150 от 07.09.2009г. (т. 1 л.д. 100).

Представленным в материалы дела протоколом лабораторного исследования № 597 (т. 1 л.д. 125), проводимого ОАО «Волгабурмаш» на основании договора с истцом от 23.09.2009 г. № 158 (т. 1 л.д. 121), установлена лишь предположительная причина сквозного дефекта на наружной поверхности, обнаруженном в зоне повреждения изоляционного покрытия (т. 1 л.д. 126). Указанный вывод суда  первой инстанции соответствует тексту представленного документа, а иная трактовка его, данная истцом в апелляционной жалобе ни на чем не основана.

Доводы истца о нарушении судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, более того, указанная норма предусматривает основание и порядок проведения повторной и дополнительной экспертизы, между тем как по делу вообще не проведена экспертиза, и ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истец не заявлял, как и не заявил такого ходатайства суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие в деле ходатайств истца о назначении экспертизы лишает его права ссылаться на факт не проведения судом экспертизы по делу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, не доказал факт осуществления ответчиком работ с нарушением установленного порядка, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению монтажа нефтепровода и повреждением нефтепровода.

В силу этого следует прийти к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу №А55-5572/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов