Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-4882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-4882/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Чевозёров Д.А., доверенность от 02.02.2010г.,

от ответчика – Мирсков А.В., доверенность от 01.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПресс», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-4882/2010 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПресс», Тольятти, Самарская область, о  взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 770 149 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 907 руб. 20  коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной суда Самарской области от 19 мая 2010 ответственностью «СтальПресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ 3Н» выскана задолженность в сумме 770 149 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 002 рублей 24 копеек, всего  788 151 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 757 рублей 29 копеек.

В остальной части   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года  отменить, в иске отказать.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик срока поставки товара не нарушал, поэтому отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент обращения истца к ответчику с претензией, у истца еще не наступило право требования допоставки или возврата уплаченной суммы. Срок поставки был согласован, а именно: 19.10.2009г. - начало отопительного сезона. Претензия от истца поступила 12.10.2009г., ответчик направил истцу ответ, о том, что конвекторы направлены на изготовление и будут готовы через 12 дней.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  в сентябре 2009 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик обязуется после перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 974 823,43 рубля передать истцу конвекторы «А Терм-20» на указанную сумму, договора в письменной форме стороны не подписали.

На основании счета ответчика № 255 от 24.09.2009, содержащего  информацию о наименовании, количестве  и цене товара (л.д. 55), истец перечислил ответчику полную стоимость заявленного в счете № 255 товара - 974 823,43 рубля платежным поручением № 1249 от  25.09.2009 (л.д. 26).

Ответчиком была направлена оферта, истец совершил ее акцепт, уплатив соответствующую сумму, таким образом, в соответствии со статьей 435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, согласовав его существенные условия.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами подтверждено, что при заключении договора купли-продажи также было согласовано и условие о сроке передачи товара - до начала отопительного сезона. На это обстоятельство ссылается истец в исковом заявлении (л.д.3), возражениях на отзыв (л.д. 50), в переписке с ответчиком - письма от 29.10.2009 № 665, от 18.11.2009 № 766 (л.д. 19-20). Данное обстоятельство признается ответчиком в его отзыве (л.д. 34-35), дополнении к отзыву (л.д. 59), в переписке с истцом - письме от 19.10.09 № 70 (л.д. 21), данный факт отражен в протоколе судебного заседания 07-12 мая 2010 г.

Отопительный сезон 2009 года на основании распоряжения мэра г. Тольятти № 9522-р/4 от 13.10.2009г. был начат с 19.10.2009г.     

В соответствии частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, а также то, что в период с 1997 по 2008 годы отопительный сезон в городе Тольятти начинался не позднее 18 октября (л.д. 51-54), суд считает, что сторонами согласован был срок передачи товара по рассматриваемому договору не позднее 18 октября 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным № 235 от 05.10.2009, № 221 от 30.09.2009, № 216 от 28.09.2009 (л.д. 23-25) ответчик передал истцу 156 конвекторов на общую сумму 204 674, 33 рублей, что составило 19% от общего объема заказанных конвекторов.

12.10.2009 в письме № 626, полученным ответчиком 14.10.2009, истец  потребовал  возвратить денежную сумму в размере не исполненного   обязательства – 770 149,10 рублей в связи с периодическими срывами поставок (л.д. 18).

Письмом № 70 от 19.10.2009 ответчик указал, что оставшиеся конвекторы запущены в производство и предполагались к поставке в течение 10-12 дней, предложив согласовать сроки и другие условия их поставки в соответствующем договоре (л.д. 21).

Из письма ответчика № 74 от 09.11.2009 следует, что допоставка товара на указанную дату ответчиком не произведена (л.д. 22).

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 907, 20 руб. за период с 28.10.2009 по 05.02.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 8,75 % годовых.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за спорный период частично в сумме 18 002 руб. 24 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 5% годовых, действующей на день предъявления иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не забрал подготовленные 06.10.2009 конвекторы на сумму 248 136 руб. и о наличии оставшегося товара у ответчика на дату поставки, материалами дела не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления истцу уведомлений (извещений) о готовности товара к передаче до согласованной даты поставки не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-4882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПресс», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев