Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-5521/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-5521/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года, принятое по делу №А55-5521/2010, судья Ястремский Л.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой», г.Москва, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Самара,

о взыскании долга 157 453 руб. 30 коп. и процентов в размере 21 340 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца – Михайлов А.И., представитель по доверенности от 09.06.2010г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании долга по договору подряда №038/09/6-СО-07 от 30.10.2007г. в сумме 157 453 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г. по 1.03.2010 г. в сумме 21 340 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 364 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Авангард» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» взыскан основной долг в размере 157 453 руб. 30 коп., 21 340 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 364 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Авангард» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В обоснование своего требования ответчик указал, что договор от 30.10.2007 г. является незаключенным, а требование о возврате долга поступило лишь 21.01.2010 г., следовательно, просрочку процентов следует считать только за период с 22.01.2010 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – Михайлов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ответчиком заявлено требование, которое ранее не заявлялось, и не было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям статей 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга ООО «Авангард» не оспаривает.

Представитель истца Михайлов А.И. против рассмотрения дела в пределах заявленной апелляционной жалобы – не возражает.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

30.10.2007 г. ООО «Авангард» (заказчик) и ОАО «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) заключили договора подряда №038/19/6-СО-07 в соответствии с которым, заказчик, поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по выносу телефонной канализации вдоль фасада здания Дома сельского хозяйства со стороны ул. Первомайская на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 3, в соответствии с технической документацией, представленной подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 договора срок начала работ определен с момента перечисления аванса, срок окончания работ – 60 дней с момента начала работ. Пунктом 1.5 договора стороны установили, что окончательная сдача результата работ подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата работ, подписанного сторонами.

Цена договора в силу пункта 3.1 договора определена сторонами в 2 118 510 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 323 162 руб. 64 коп.

Справка о стоимости, акты о приемке выполненных работ датированы и приняты ответчиком 30.04.2008 на сумму 1 959 976 руб. 46 коп. и 14.07.2008 на сумму 157 453 руб. 30 коп. Ответчиком было перечислено лишь 1 959 976 руб. 46 коп. по акту от 30.04.2008.

Доказательств оплаты остальной части выполненных работ в сумме 157 453 руб. 30 коп. ответчиком суду представлено не было.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом согласно требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу со статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу этого требование истца о взыскании процентов за период с 26.07.2008 г. по 1.03.2010 г. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку утверждение ответчика о незаключенности договора – не может быть признано обоснованным, условия о сроке выполнения работ в договоре сторонами были согласованы (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора), следовательно, и расчет процентов, исходя из положений договора о сроках оплаты выполненных работ (пункты 3.7, 3.8 договора), является обоснованным.

В силу этого апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года, принятое по делу №А55-5521/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов