Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-32787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                                Дело №А55-32787/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Симановских А.А., представитель (доверенность от 29.09.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу №А55-32787/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс», Самарская область, г.Нефтегорск,

к муниципальному унитарному предприятию «Нефтегорскжилсервис», Самарская область, г. Нефтегорск,

третье лицо – Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 364067 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее – ЗАО «Центр «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Нефтегорскжилсервис» (далее –                     МУП «Нефтегорскжилсервис», ответчик) со следующими требованиями (с учетом прекращения определением суда от 03.03.2010 г. производства по делу в части требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения в связи с частичным отказом иска от иска):

1. Истребовать из чужого незаконного владения МУП «Нефтегорскжилсервис» в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

1) горелка (металлическая, находится в печи в помещении распределительного узла учета газа) в количестве 6 штук (принятые по товарной накладной № 592 от 06.02.2006 г., счет-фактура № 592 от 06.02.2006 г., оплаченные платежным поручением от 07.04.2006 г. года на сумму 3051 руб.);

2) душ («Фокус», с гибким шлангом, распылитель D-10 см, хромированный, с одним краном, производство Германии) в количестве 2 шт. (принятые по товарному чеку от 14.11.2006 г., авансовому отчету от 21.11.2006 г., оплаченные кассовым чеком от 14.11.2006 г. на сумму 3400 руб.);

3) душ гарн. (с гибким шлангом, распылитель D-10 см, хромированный, на стойке с креплением для мыла, с одним краном, производство Германия) в количестве 2 шт. (принят по товарному чеку от 14.11.2006 г., авансовому отчету от 21.11.2006 г., оплачен кассовым чеком от 14.11.2006 г. на сумму 2700 руб.);

4) раковина (керамическая, белого цвета, угловая без подставки, крепится к стене, производство Италия) в количестве 1 шт. (принята по товарной накладной № 592 от 06.02.2006 г., по счету-фактуре № 592 от 06.02.2006 г., оплачена платежным поручением от 07.04.2006 г. на сумму 29 руб. 76 коп.);

5) раковина Антис (керамическая, белого цвета, круглая, с подставкой в форме ножки, крепится к стене) в количестве 1 шт. (принята по товарному чеку от 24.09.2008 г., авансовому отчету от 24.09.2008 г., оплачена кассовым чеком 24.09.2008 г. на сумму   1320 руб.);

6) светильник морозко (белый, матовый, закрытый, круглой формы с патроном для одной лампы) в количестве 4 шт. (принят по товарной накладной № 592 от 06.02.2006 г., по счету-фактуре № 592 от 06.02.2006 г., оплачен платежным поручением от 07.04.2006 г. на сумму 843 руб. 24 коп.);

7) стол в количестве 3 шт. (прямоугольной формы, с ящиками, без полировки) (принят по товарной накладной № 606 от 02.02.2006 г., по счету-фактуре 606 от 02.02.2006г., оплачен платежным поручением от 12.04.2006 г., от 13.04.2006 г., от 10.04.2006 г. на сумму 7200 руб.);

8) стол журнальный (прямоугольной формы, полирован, темно-коричневого цвета) в количестве 1 шт. (принят по товарной накладной № 606 от 02.02.2006 г., по счету-фактуре 606 от 02.02.2006 г., оплачен платежным поручением от 12.04.2006-80000, от 13.04.2006-14000, от 10.04.2006 на сумму 1100 руб.);

9) лавка (мраморная, серого цвета, на мраморных подставках) в количестве 12 шт., (требование от 13.10.2008 г.);

10) панель пластиковая (из пластика светло-серого цвета) в количестве 35 шт. (принята по товарной накладной № 87 от 15.06.2009 г., счет-фактура 87 от 15.06.2009 г., оплачен протоколом взаиморасчетов от 30.06.2009 г. на сумму 4200 руб.);

11) вытяжная вентиляция в бане (воздухоотвод из оцинкованный стали и гофрированного аллюминия, два электрических двигателя мощностью 1,5 кВт, короб с радиальными вентиляторами – 2 штуки, фильтры воздушные Д=31 мм) в количестве 1 шт. (принят по акту приемки выполненных работ от 26.09.2008 г., счет-фактура № 247 от 15.09.2008 г., договор подряда № ДП-30 от 19.08.2008 г., оплачен платежным поручением № 2599 от 15.09.2008 г., № 738 от 14.05.2009 г., № 3257 от 24.11.2008 г. на сумму               124406 руб. 67 коп.);

12) стол пластиковый (круглой формы, синего цвета, 4-ножки – съемные) в количестве 2 шт. (принят по товарной накладной № 606 от 02.02.2006 г., по счету-фактуре № 606 от 02.02.2006 г., оплачен платежным поручением от 12.04.2006 г., от 13.04.2006 г., от 10.04.2006 г. на сумму 992 руб.);

13) кресло пластик (синего цвета со спинкой) в количестве 1 шт. (принят по товарной накладной № 606 от 02.02.2006 г., по счету-фактуре № 606 от 02.02.2006 г., оплачен платежным поручением от 12.04.2006 г., 13.04.2006 г., 10.04.2006 г. на сумму   236 руб.);

14) зонт (из плащевой ткани, сине-белого цвета, с основой из металлических трубок, назначение – для использования на улице, диаметр 2 м) в количестве 3 шт. (принят по товарной накладной № 606 от 02.02.2006 г., счет-фактура № 606 от 02.02.2006 г., оплачен платежным поручением от 12.04.2006 г., 13.04.2006 г., 10.04.2006 г. на сумму 2916 руб.);

15) подставки для зонта (пластмассовая белая круглой формы, горизонтально расположена, заполняется водой или песком) в количестве 4 шт. (принят по товарной накладной № 606 от 02.02.2006 г., по счету-фактуре 606 от 02.02.2006 г., оплачен платежным поручением от 12.04.2006 г., 13.04.2006 г., 10.04.2006 г. на сумму 920 руб.);

16) ткань белая (однотонная, без узора, шелковая, уложена в рулон) в количестве    86 шт. (принята по товарной накладной 2415 от 23.10.2006 г., по счету-фактуре 2415 от 23.10.2006 г., оплачен по протоколам взаиморасчетов от 31.12.2006 г., от 31.03.2007 г. на сумму 2666 руб.);

17) кант (пластмассовый темно-зеленого цвета для обрамления барной стойки) в количестве 7,8 шт. (принят по товарной накладной № 1687 от 28.02.2006 г., счет-фактура № 639 от 28.02.2006 г., оплачен платежным поручением от 02.05.2006 г., от 03.05.2006 г., от 04.05.2006 г., от 21.04.2006 г. на сумму 237 руб. 77 коп.);

18) шланг (резиновый, темного цвета, длиной 10 м) в количестве 1 шт. (принят по товарной накладной 1687 от 28.02.2006 г., по счету-фактуре 639 от 28.02.2006 г., оплачен платежным поручением от 02.05.2006 г., от 03.05.2006 г., от 04.05.2006 г., от 21.04.2006 г. на сумму 155,76 руб.);

19) кушетка (прямоугольной формы, корпус металлический, обшивка дермантин, 5 пт. зеленого и 5 коричневого цвета) 1 шт. (принята по товарной накладной 606 от 02.02.2006 г., по счету-фактуре 606 от 02.02.2006 г., оплачена платежными поручениями от 12.04.2006 г., от 13.04.2006 г., от 10.04.2006 г. на сумму 3000 руб.)

стоимостью 339374 руб. 20 коп., в том числе стоимость имущества непригодного для эксплуатации в размере 3794 руб. 02 коп., стоимость не переданного имущества, находящегося в нежилом помещении «Буфет» на общую сумму 5074 руб. 70 коп. Итого общая стоимость имущества, незаконно удерживаемая ответчиком, составляет                    348242 руб. 92 коп.

2. Взыскать с МУП «Нефтегорскжилсервис» в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения имуществом в размере 364067 руб. 06 коп.

3. Взыскать с МУП «Нефтегорскжилсервис» в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19246 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением суда от 03.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец доказал наличие всех необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, а именно: истец обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества, установлена конкретизация истребуемого имущества, карточки учета материалов и инвентарные карточки учета объектов позволяют идентифицировать спорное имущество по присвоенным ему инвентарным номерам, доказан факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, имеются утверждения и самого ответчика о пользовании спорным имуществом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик препятствует вывозу имущества, принадлежащего истцу.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что расчет неполученных доходов основан на предположениях истца получить его, а не на реальной возможности получения этой прибыли, является неправомерным, поскольку в материалы дела представлены документы, демонстрирующие размер доходов истца за последние шесть месяцев, на основании которых истцом и был составлен среднемесячный расчет неполученных доходов с момента захвата спорного объекта ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления от 17.02.2006 г. является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, так как Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района уклонялся от регистрации спорного договора, несмотря на то, что фактически обязательства по договору истцом исполнялись надлежащим образом, срок, на который был заключен договор, не истек, уведомлений об отказе от договора не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района (учредитель правления) и                     ЗАО «Центр «Ресурс» (доверительный собственник) был заключен договор доверительного управления имуществом (баня) от 17.02.2006 г., находящегося по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 14, сроком до 2011 года (т. 1, л.д. 14-17).

Постановлением главы администрации Нефтегорского района № 728 от 18.05.2009 г. было решено передать в хозяйственное ведение ответчика указанное выше муниципальное имущество – нежилое здание общей площадью 772,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 14.

Как полагает истец, имущество в виде нежилого помещения под баню было передано в доверительное управление ЗАО «Центр «Ресурс» на основании договора доверительного управления имуществом от 17.02.2006 г., срок действия которого к 18.06.2009 г. не закончился, никаких уведомлений со стороны Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района об отказе от договора доверительного управления в адрес истца не поступало.

Истец предложил ответчику обратиться за разрешением спора в арбитражный суд, однако, предложение было проигнорировано ответчиком, и 08.07.2009 г. группа лиц, как указывает истец, во главе с исполнительным директором ответчика взломала входные двери бани и самовольно и незаконно завладела имуществом истца, находящимся в нежилом помещении.

На просьбы истца предоставить возможность изъять принадлежащее ему имущество ответчик не отреагировал.

До настоящего времени имуществом, принадлежащим ЗАО «Центр «Ресурс» на праве собственности, как указывает истец, незаконно пользуется ответчик, организуя процесс оказания услуг бани и извлекая из этого соответствующую прибыль, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием