Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-5193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-5193/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Тяжова Е.В. (доверенность от 10.12.2009 № 138),

от ответчика – представитель Еремкина С.В. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  19 мая 2010 года по делу № А55-5193/2010 (судья С.Ю. Николаева),

по иску открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто-Люкс», Самарская область, г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 3 781 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, ОАО «КНПЗ») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто-Люкс» (далее – ответчик, ООО «Самара-Авто-Люкс»)  о расторжении договора от 12 ноября 2007 года № 1/07-1285 купли-продажи автомобиля марки LEXUS LS 460L,  взыскании стоимости автомобиля в сумме 3 781 830 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  19 мая 2010 года по делу № А55-5193/2010 в иске отказано (т.2, л.12-15).

ОАО «КНПЗ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд должен был применить  п.2 ст. 475, п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поскольку  недостатки  автомобиля  устранялись неоднократно, однако после  их устранения появлялись вновь, в процессе эксплуатации были выявлены и другие   недостатки автомобиля.

Суд сделал неправильный вывод о том, что истец не  представил доказательств того, что неполадки  возникли до передачи товара продавцом покупателю. Суд не учел, что на автомобиль предоставлена гарантия. Ответчик должен был представить  доказательства того, что недостатки в автомобиле возникали вследствие нарушения покупателем эксплуатации автомобиля или его хранения.

В нарушение  п.2 ст. 475 ГК РФ суд неправомерно указал, что  истцом не доказано  несение им  несоразмерных  расходов  на устранение неисправности автомобиля, не представлено доказательств неустранимых недостатков. Суд не учел, что  для квалификации недостатка как существенного не требуется совокупности всех перечисленных обстоятельств, указанных  в п.2 ст. 475 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что  12.11.2007 года  между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/07-1285 (т.1, л.д. 59 - 64).

В соответствии с условиями договора  ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить автомобиль марки LEXUS  согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 11.1 данного договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на автомобиль на 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости, что произойдет ранее) со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS».

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь  на несоответствие автомобиля  гарантии качества, поскольку в течение гарантийного срока в автомобиле LEXUS LS 460L 10 раз возникали неполадки, из-за которых автомобиль не подлежал дальнейшей эксплуатации. Требования основаны на положениях ст. 469, 470, 471, 475, 476, 503  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и наличие одного из указанных недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что ни один из заявленных истцом недостатков не является существенным, все было устранено в кратчайшие сроки, что подтверждается материалами дела. Характер заявленных недостатков позволяет сделать вывод об их эксплуатационной природе, а не о заводском дефекте.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля № 1/07-1285 от 12 ноября 2007 года не следует, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль, поскольку отсутствует глава «гарантия качества»,  согласно п. 11.1 данного договора гарантия предоставляется изготовителем.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд правильно указал, что  истец не представил доказательств того, что неполадки возникли до передачи товара продавцом покупателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ  договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу, что подтверждается заказ-нарядом от 01 декабря 2009 года. Несмотря на все ранее проведенные гарантийные ремонты, истец не заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Из представленных сторонами доказательств, в том числе документов, подтверждающих ремонт  автомобиля в период гарантийного ремонта (при отсутствии доказательств, подтверждающих обращение на станции технического обслуживания после замены деталей с претензиями в отношении качества этих агрегатов) (т.1, л.8-17), подписанных истцом без возражений, не следует, что поставленное ответчиком оборудование имело существенные недостатки.

Суд правильно указал, что  своими конклюдентными действиями по принятию автомобиля с гарантийного ремонта истец подтвердил, что на момент получения товара с гарантийного ремонта его воля была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на его исполнение.

В настоящее время автомобиль истцом передан ответчику для проведения коммерческого ремонта (ремонт бардачка, фильтр кондиционера и рамка фильтра замена).            Доводы истца о том, что автомобиль был передан  ответчику для гарантийного ремонта, не подтверждены документально. Ответчиком представлены заказ-наряды от 04 января 2010 года и от 11 января 2010 года подтверждающие проведение коммерческого ремонта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что   выявленные дефекты применительно к части 2 статьи 475 ГК РФ  не являются существенными нарушениями к качеству товара, позволяющими покупателю требовать расторжения договора.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств наличия указанных недостатков.

Истцом не доказано несение им несоразмерных расходов на устранение неисправностей автомобиля, поскольку,  ремонтные работы производились за счет продавца.  

К тому же, истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, влияющих на качество товара и препятствующих его технической эксплуатации.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно отказано в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе не опровергают выводы суда первой  инстанции, обжалуемое  решение является законным и обоснованным, нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  19 мая 2010 года по делу № А55-5193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина