Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-5402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-5402/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Нехаева Л.И., доверенность от 14 мая 2010 г. № 24;

от Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Останковой Натальи Васильевны – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Битумная Торговая Компания» – Хивинцева Е.Н., доверенность от 01 декабря 2009 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Зинина Н.С., доверенность от 11 января 2010 г. № 15;

от общества с ограниченной ответственностью «Весна» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г.

по делу № А55-5402/2010 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ», г. Самара,

к Отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Останковой Наталье Васильевне, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Битумная Торговая Компания», г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Весна», п. Комсомольский, Кинельский район, Самарская обл.,

о признании незаконными постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарадорпроект ДВИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары, судебному приставу Останковой Н.В. о признании незаконными постановления о наложения ареста на имущество должника от 10 марта 2010 г. и действий по аресту имущества, оформленному актом от 10 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста судебным приставом не были грубо нарушены нормы закона.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в тексте постановления о наложении ареста на имущество должника и акте от 10 марта 2010 г. заявление взыскателя о наложении ареста на имущество ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» не упоминается.

Суд не дал правовой оценки действиям пристава по отказу последнего от обращения взыскания на офисную технику, ценные бумаги и предметы интерьера, на которые можно обращать взыскание в первую очередь.

Акт ареста имущества должника производился не по юридическому адресу общества.

Утверждение суда о правомерности судебного пристава по наложению ареста на автотранспортное средство МАН государственный номер М 359 АХ 163, которое находилось в нерабочем состоянии, не соответствует действительности, потому что отсутствие аккумулятора на бетононасосе не может служить доказательством технической неисправности.

Несостоятельны утверждения суда о неисполнении договора аренды от 25 августа 2009 г. № 68/2, т.к. транспортное средство МАН было арестовано и изъято из хозяйственной деятельности заявителя 25 сентября 2009 г., в период срока действия договора аренды. Техника в исправном состоянии по договорам аренды передавалась арендатору для непосредственного участия в выполнении строительных и дорожных работ. Срок действия договора с момента подписания по 31 декабря 2009 г. Согласно ст. 10.3 договора аренды прекращение (окончание) срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон, возникающих в течение срока действия договора и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Битумная Торговая Компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03 сентября 2009 г. № 000449212, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с заявителя в пользу ООО «БитумОйл» задолженности в сумме 3 601 079 руб. 92 коп. судебным приставом Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 14 сентября 2009 г. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление направлено участникам исполнительного производства, в том числе и заявителю.

В целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав исполнитель вынес постановление от 10 марта 2010 г. о наложении ареста на имущество с целью обращения на него взыскания и впоследствии произвел арест имущества должника в виде автотранспортного средства МАН госномер М 359 АХ 163, о чем составил соответствующий акт от 10 марта 2010 г.

Считая, что указанные действия по аресту имущества являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу п. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, довод заявителя о том, что в тексте постановления и акта о наложении ареста на имущество должна быть ссылка на заявление взыскателя, является необоснованным.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный п. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, т.к. заявитель по настоящему делу не является взыскателем по исполнительному производству и, соответственно, нарушение срока на принятие решения о наложении ареста на имущество не может нарушать его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказался обращать взыскание на офисную технику, ценные бумаги и предметы интерьера, на которые можно обращать взыскание в первую очередь, а наложил арест на автотранспортное средство МАН, которое непосредственно участвует в производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав, исходя из целесообразности, скорейшего исполнения исполнительного документа и уменьшения затрат на совершение исполнительных действий, выбрал для ареста с целью реализации одно автотранспортное средство, которое по своей стоимости заменяет стоимость более 100 наименований имущества, предложенного заявителем, что усматривается из заявления от 19 января 2010 г. (т. 1 л.д. 28). Кроме того, заявитель не представил судебному приставу документы, подтверждающие наличие у него данного имущества.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на договор аренды от 25 августа 2009 г. № 68/2 несостоятельна, так как заявитель не представил доказательств, что на момент первого ареста (25 сентября 2009 г.) договор реально исполнялся. Кроме того, на момент рассмотрения дела № А55-31263/2009, в котором оспаривался первый арест данного имущества (сентябрь-ноябрь 2009 г.), заявитель не упоминал о наличии данного договора.

Более того, на момент оспариваемого ареста этот договор уже прекратил свое действие и срок его действия не продлевался.

Ссылка заявителя на п. 10.3 договора аренды № 68/2 не может быть принята во внимание, т.к. данным пунктом договора не установлено автоматическое продление срока действия договора.

Факт того, что вышеуказанное автотранспортное средство не было задействовано в производстве, поскольку его техническое состояние не позволяло использовать в производственной деятельности, подтверждается заключением специалиста о стоимости автомобиля, а также показаниями свидетеля Маликова В.В., который присутствовал при аресте и принимал участие в транспортировке автомобиля из гаража заявителя в гараж ООО «Самараавтотранс-2000» на хранение согласно договору о предоставлении стоянки для автомобиля.

Довод заявителя о том, что отсутствие аккумулятора на бетононасосе не может служить доказательством технической неисправности автомобиля, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. о наличии такой неисправности представитель заявителя во время ареста не заявлял, как не заявлял об этом и после ареста.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что арест имущества должника должен был совершаться по юридическому адресу должника.

Пунктом 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

То есть судебный пристав-исполнитель правомерно совершил оспариваемые действия по месту нахождения имущества должника.

Стоимость арестованного автомобиля не занижена, что подтверждается Отчетом № 026-06 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенной 04 февраля 2010 г. специализированной организацией ООО «ПроБизнесОценка».

Других нарушений при совершении исполнительных действий судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах