Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А65-4901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-4901/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарская республиканская научно-производственная ассоциация «Экология» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года по делу  №А65-4901/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Татарская республиканская научно-производственная ассоциация «Экология», Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – открытое акционерное общество «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности», Республика Татарстан, г. Казань,

об устранении ошибки в письме, о признании права собственности на лестничную площадку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Татарская республиканская научно-производственная ассоциация «Экология» (далее – ООО «ТРНПА «Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство, ответчик) об устранении ошибки в письме № 7873 от 29.12.1997 г., о признании права собственности на лестничную площадку 17 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Толстого, 41.

Определением суда от 09.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (далее – ОАО «ВКНИИЛП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 г. производство по делу в части требования об устранении ошибки в письме Министерства № 7873 от 29.12.1997 г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ТРНПА «Экология» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. – государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в иске о признании права собственности на лестничную площадку 17 кв. м отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание объяснение причин обращения в суд с данным иском, а именно – затруднения и путаница, обнаружившиеся при подготовке документов на государственную регистрацию права собственности на весь этаж. Только поэтому истец просит суд дать оценку всем имеющимся в деле материалам и подтвердить право собственности на весь 4-ый этаж здания, указав его общую площадь (414,8 кв. м вместо 400 кв. м). По мнению заявителя, факт передачи истцу в собственность всего 4-го этажа здания подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-23875/2007 и №А65-818/2008.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица строительно-технической документации на здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Толстого, 41.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об истребовании у третьего лица строительно-технической документации на здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Толстого, 41, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что одним из учредителей ООО «ТРНПА «Экология» являлся Волжско-Камский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водного транспорта леса, который согласно заключенному учредительному договору принял обязательство по внесению в уплату доли в уставном капитале общества (истца) производственные помещения общей площадью 400 кв. м, расположенные на 4 этаже корпуса института по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, 41 (раздел 4 учредительного договора, л.д. 21-26).

С согласия Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, выраженного в письме № 7873 от 29.12.1997 г. (л.д. 7), Волжско-Камский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водного транспорта леса по акту приема-передачи № 1 от 23.03.1998 г. передал в качестве учредительного вклада в уставный капитал ООО «ТРНПА «Экология» производственные (служебные) помещения общей площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: 420015, г. Казань, ул. Толстого, 41 (л.д. 19).

На основании акта приема-передачи производственных (служебных) помещений  от 12.03.1998 г. № 1, информационного письма Министерства от 27.09.2007 г. № 1-30/6532, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 г. по делу                      №А65-818/2008 (л.д. 14-18) за истцом 17.12.2009 г. зарегистрировано право собственности на помещение № 1, назначение: нежилое, общей площадью 391,7 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 2-15, 15а, 16-24, 24а, 25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 188987 от 18.12.2009 г. (л.д. 27).

Ссылаясь на, что в письме Министерства № 7873 от 29.12.1997 г., в котором выражено согласие на передачу имущества в уставный фонд истца, указана площадь имущества 400 кв. м, вместо 414,8 кв. м, и не указана лестничная площадка («Коридор») площадью 17 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования об устранении ошибки в письме Министерства № 7873 от 29.12.1997 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанное письмо не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку не содержит властных предписаний и не влечет возникновение у заявителя каких-либо обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на лестничную площадку 17 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Толстого, 41, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на лестничную клетку общей площадью 17,1 кв. м № 10 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 24.06.2008 г. по делу №А65-818/2008 и зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в части удовлетворении требования о признании права собственности на лестничную площадку 17 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Толстого, 41.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права – признание права.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 г. по делу №А65-818/2008 усматривается, что ООО «ТРНПА «Экология» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма «Монтажстрой» об истребовании имущества – нежилых  помещений №№ 1-28, расположенных на 4 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 41, общей площадью 414,8 кв. м, инв. № 5105-Б.

При рассмотрении данного дела ООО «ТРНПА «Экология» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения №№ 2-28, расположенные на 4 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 41, общей площадью 397,8 кв. м, пояснив, что не истребует помещение № 1 четвертого этажа – лестничная клетка.

Из плана четвертого этажа поэтажного плана строения, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, д. 41, литера Б, следует, что нежилое помещение № 1 представляет собой лестничную площадку площадью 17 кв. м (л.д. 8).

Таким образом, общая площадь истребуемых ООО «ТРНПА «Экология» нежилых помещений №№ 2-28, расположенных на 4 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 41, составила 397,8 кв. м (414,8 кв. м – 17 кв. м).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3039/07 от 04.09.2007 г., при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 г. по делу №А65-818/2008 установлен факт внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТРНПА «Экология» нежилых помещений №№ 2-28 площадью 397,8 кв. м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 41, литера Б, и, соответственно, наличие у истца права собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что названный судебный акт имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для возникновения у ООО «ТРНПА «Экология» права собственности на спорное имущество в порядке, установленном в пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение № 1 имеет назначение – лестничная площадка и является общим имуществом здания.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона