Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-7901/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                                  Дело №А55-7901/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от заявителя – Клобков С.М., представитель (доверенность от 06.04.2010 г.);

от заинтересованного лица – Рассказчикова А.Ю., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность № 5775/1 от 28.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 67 «Салют-2» на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2010 года по делу №А55-7901/2010 (судья Богданова Р.М.)

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 67 «Салют-2», Самарская область, г. Тольятти,

заинтересованное лицо – Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 67 «Салют-2» (далее – ГСК № 67 «Салют-2», заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) об установлении факта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, Гаражно-строительного кооператива № 67 «Салют-2» на 206 боксов (Лит. А, общей площадью 7405,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 77 А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 г. заявление ГСК № 67 «Салют-2» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением спора о праве.

ГСК № 67 «Салют-2» с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве ошибочен, не подтвержден материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № 363 от 04.10.1989 г. отведен земельный участок под строительство гаражно-строительного кооператива № 67 площадью 0,65 га в квартале № 8 южнее школы 17-III-I, производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства поручено выдать государственный акт на право землепользования, а гаражно-строительному кооперативу № 67 поручено получить разрешение на начало строительства в ГАСКе главного управления архитектуры и градостроительства (л.д. 20-22).

Заявителем в материалы дела представлен акт (без указания даты его составления) государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию Гаражно-строительного кооператива № 67 г. Тольятти квартал № 8 по ул.Юбилейная, утвержденный приказом № 18 от 20.10.1992 г. председателя профкома СЖКП ВАЗа Медведевым Н.В., согласно которому строительство гаражей осуществлялось гаражно-строительным кооперативом № 67 на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № 363 от 04.10.1989 г., фактически возведено 214 боксов (л.д. 18-19).

Из акта технической инвентаризации от 03.03.2010 г., составленного группой № 1 муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» по данным технической инвентаризации на 02.04.2003 г., следует, что нежилое здание (ГСК-67), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Юбилейная, д. 77а, имеет общую площадь 7405,4 кв. м, общее количество боксов составляет 206 шт. (л.д. 25).

Как видно из материалов дела, ГСК № 67 «Салют-2» является потребительским кооперативом, создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива и зарегистрирован постановлением администрации Автозаводского района г.Тольятти № 2066-1/05 от 26.05.2000 г., что подтверждается представленными в материалы дела, уставом ГСК № 67 «Салют-2» в новой редакции, свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 270-00 серии АР, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 7881 от 17.05.2010 г.  (л.д. 6-12, 15, 48-51).

Предметом деятельности ГСК № 67 «Салют-2» является строительство (сооружение) и последующая эксплуатация гаражных боксов и стоянок для автомобилей на территории 8-го квартала Автозаводского района г. Тольятти путем добровольного объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти № 10100-р/5 от 05.11.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 4840 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 77А, формируемого для эксплуатации здания ГСК № 67 «Салют-2», кооперативу поручено произвести кадастровые работы в отношении земельного участка, его кадастровый учет и предоставить в управление земельных ресурсов Мэрии кадастровый паспорт земельного участка с целью дальнейшего оформления прав на него (л.д. 36-37).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № 63-00-102/09-530029 от 30.11.2009 г. (л.д. 23).

Полагая, что для оформления прав как на земельный участок, так и на нежилое здание ГСК-67, расположенное на нем, необходимо решение о регистрации акта законченного строительством объекта, которое отсутствует, поскольку ведомственные акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов за все годы на хранение в Управление по делам архивов Мэрии не поступали, ГСК № 67 «Салют-2» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) в указанный заявителем период был установлен постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», а также СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. № 84.

Согласно указанным нормативным актам обязанность по приемке законченных строительством объектов и предъявлению их государственным приемочным комиссиям являлась публичной обязанностью заказчика (застройщика).

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически просит в порядке особого производства установить факт исполнения ГСК № 67 «Салют-2» обязанности по приемке законченного строительством объекта и предъявлению его государственной приемочной комиссии.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В рассматриваемом случае спор о праве возник между органом местного самоуправления и заявителем по поводу исполнения последним обязанности по приемке законченного строительством объекта – нежилого здания ГСК-67, предъявлению его государственной приемочной комиссии и оформлению акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Между тем, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В связи с изложенным данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, решение суда об установлении юридического факта необходимо заявителю для постановки объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом в представленном в материалы дела акте (без указания даты его составления) государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию указан гаражно-строительный кооператив № 67, тогда как заявитель просит установить факт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в отношении ГСК № 67 «Салют-2», который создан 26.05.2000 г., то есть спустя 8 лет после окончания строительства нежилого здания ГСК-67.

Доказательств того, что гаражно-строительный кооператив № 67 и ГСК № 67 «Салют-2» являются одним и тем же юридическим лицом, не представлено.

Истцом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что               ГСК № 67 «Салют-2» является правопреемником гаражно-строительного кооператива №67.

Таким образом, исходя из содержания заявления ГСК № 67 «Салют-2» и пояснений представителя, по существу требование заявителя направлено на возможность признания за собой права на вновь создаваемое недвижимое имущество – нежилое здание ГСК-67, то есть установление заявленного факта связано с установлением наличия права (права собственности), подведомственного арбитражному суду.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13.

Поскольку при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ГСК № 67 «Салют-2» без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2010 года по делу №А55-7901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 67 «Салют-2» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев