Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А49-2844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                                      Дело № А49-2844/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Муратовой Э.Г. (доверенность от 12.05.2010г.), Тепляковой А.В. (доверенность от 12.05.2010г.),

арбитражный управляющий Дмитриева Е.К. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010г. по делу №А49-2844/2010 (судья Столяр Е.Л.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Дмитриевой Елене Константиновне, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; далее - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриевой Елены Константиновны к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2010г. по делу №А49-2844/2010 Арбитражный суд Пензенской области отказал Управлению Росреестра по Самарской области в удовлетворении указанного заявления, посчитав, что им существенно нарушены нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Дмитриевой Е.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Дмитриевой Е.К., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007г. по делу №А55-8251/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз» (далее - СПК «Союз») признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008г. арбитражным (конкурсным) управляющим СПК «Союз» назначена Дмитриева Е.К.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области направила в Управление Росреестра по Самарской области жалобы от 24.12.2009г. и от 21.01.2010г., в которых сообщалось о допущенных конкурсным управляющим Дмитриевой Е.К. нарушениях законодательства о банкротстве.

В результате проверки соблюдения конкурсным управляющим Дмитриевой Е.К. требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проведенной Управлением Росреестра по Самарской области, установлен факт незачисления денежных средств конкурсным управляющим на основной счет должника - СПК «Союз», а также представление недостоверной информации кредиторам в части отсутствия в отчетах сведений о сдаче имущества должника в аренду и о принятых мерах по обеспечению его сохранности.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. №116-ФЗ).

Материалами дела подтверждаются событие указанного административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Дмитриевой Е.К. в его совершении.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением установленной очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства для осуществления текущих расходов индивидуальный предприниматель Дмитриева Е.К. заключала с должником СПК «Союз» договора займа от 20.01.2010г., в соответствии с которым заимодавец передал денежные средства в собственность заемщику - СПК «Союз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, денежные средства, переданные индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.К. в СПК «Союз» по договору займа, являлись собственностью должника и, в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, должны были быть зачислены на расчетный счет должника.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего Дмитриевой Е.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и ее отчету об использовании денежных средств должника, денежные средства в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника не поступали.

Факт незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет должника подтверждается выпиской с основного расчетного счета должника за период с 01.02.2009г. по 15.02.2010г.

Поступление денежных средств в кассу должника само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 133 Закона о банкротстве лишь при условии, что данные денежные средства в последующем были зачислены на расчетный счет должника и использовались для расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, все полученные денежные средства приходовались в кассу СПК «Союз» и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет должника. Расходование денежных средств осуществлялось из кассы, минуя расчетный счет должника, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Дмитриевой Е.К. пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Из отчетов конкурсного управляющего Дмитриевой Е.К. о своей деятельности следует, что у СПК «Союз» имеется основной расчетный счет, открытый в Черемшанском отделении СБ РФ №4679. Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства данный расчетный счет конкурсный управляющий Дмитриева Е.К. не использовала, ссылаясь на наличие инкассовых поручений, препятствующих осуществлению расчетов.

Между тем указанное обстоятельство не исключало возможности открытия конкурсным управляющим другого расчетного счета, поскольку, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам вправе открыть в ходе конкурсного производства иной счет.

Причем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дмитриева Е.К. не предпринимала какие - либо действия, направленные на использование (на устранение препятствий для использования) открытого основного расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности.

Предоставление указанной информации необходимо конкурсным кредиторам для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 5, 10. 11, 12 Общих правил полготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299, установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Отчеты от 01.06.2009г., от 04.09.2009г. и от 18.09.2009г., представленные конкурсным управляющим Дмитриевой Е.К. собранию кредиторов, не содержат сведений о сдаче в аренду имущества должника и о принятых мерах по обеспечению его сохранности, а также сведений о денежных средствах, полученных от сдачи имущества в аренду и о расходах на охрану имущества должника.

Как следует из материалов дела, между СПК «Союз» и ООО Компанией «Био-Тон» был заключен договор от 25.12.2008г. о передаче имущества на ответственное хранение без взимания платы за его пользование. Однако данный договор в отчетах конкурсного управляющего не отражен, собранию кредиторов представлен не был. Таким образом, в течение всего 2009 года кредиторы не располагали информацией о судьбе имущества должника.

Предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации кредиторам должника нарушает их законные права и интересы, препятствует им в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий Дмитриева Е.К. должным образом не исполнила обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, совершив в период с 18.06.2008г. по 14.04.2010г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения этого административного правонарушения подтверждается протоколом от 14.04.2010г. №00086310.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2008г. №14435/08 по делу №А29-3161/2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010г. по делу №А65-32407/2009 и др.).

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением Росреестра по Самарской области норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является ошибочным.

12.02.2010г. Управление Росреестра по Самарской области направило конкурсному управляющему Дмитриевой Е.К. копию жалобы с предложением представить пояснения по изложенным в ней фактам и документы, обосновывающие надлежащее исполнение обязанностей управляющего.

09.03.2010г. Управление Росреестра по Самарской области направило Дмитриевой Е.К. по адресу ее регистрации и по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции (указанному в отчете конкурсного управляющего), уведомление о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Самарской области 01.04.2010г. к 14 час. 30 мин. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в тексте письма были приведены положения статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Дмитриева Е.К. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, является безосновательным. Как видно из материалов дела, конкурсному управляющему Дмитриевой Е.К. задолго до даты составления протокола было известно о наличии указанных жалоб и о их содержании, ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Однако конкурсный управляющий Дмитриева Е.К. не воспользовалась правом представить письменные либо устные пояснения по фактам, изложенным в жалобах.

Кроме того, конкурсному управляющему Дмитриевой Е.К. было сообщено о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. О получении Дмитриевой Е.К. письма Управления Росреестра по Самарской области от 09.03.2010г. №20/5-1-6 свидетельствует направленное ею 31.03.2010г. в Управление Росреестра по Самарской области посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола на 14.04.2010г. на 14 час. 30 мин. Причем в этом ходатайстве конкурсный управляющий Дмитриева Е.К. просила рассмотреть вопрос о составлении протокола в ее отсутствие в том случае, если она не явится в указанное время.

14.04.2010г. в указанное время в Управление Росреестра по Самарской области явилась Рожкова Н.А., имевшая доверенность от 09.04.2010г., выданную Дмитриевой Е.К., в частности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также на получение и подписание данного протокола.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Дмитриева Е.К. знала о составлении Управлением Росреестра по Самарской области протокола об административном правонарушении в указанное время.

Таким образом, Управление Росреестра по Самарской области на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие