Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А65-35485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 года                                                                       Дело № А65-35485/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Носков А.А., доверенность от 04.06.2008г.,

в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010г. по делу №А65-35485/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань,

с привлечением третьего лица - ГУ Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по РТ

о взыскании 4 866 716 руб. 66 коп. задолженности, 1 551 756 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс», г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, (далее - ответчик)  о взыскании 4 866 716 руб. 66 коп. задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 681 275, 18 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № П02-03/060 (492/07-13) от 31.10.2007 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.07.2008.

Определением суда от 01 июля 2010 года исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 681 275, 18 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А65-12012/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по делу № А65-35485/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда (далее - договор) № П02-03/060 (492/07-13), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в отдельных помещения на объекте: «Административное здание МВД РТ  по ул. Дзержинского, 19-23 г. Казань» и сдать результат работы генподрядчику, а ответчик обязался принять результат работы  и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ определена приблизительно в 37 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

21.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу системы видеонаблюдения в отдельных помещениях на указанном объекте Стоимость работ по соглашению определена приблизительно в сумме 4 427 829, 86 руб., в том числе НДС 18%.

Работы, обусловленные договором и дополнительным соглашением № 1, истец выполнил и сдал их результат ответчику. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 41 527 829 руб. 86 коп.: акт № 1 от 28.12.2007 на сумму 37 100 000 руб., акт № 2 от 31.08.2008 на сумму 1 995 000 руб.,  акт № 3 от 31.08.2008 на сумму 2 432 829, 86 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 4 866 716 руб. 66 коп., суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и нормами права - ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил  требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств поставки материалов ответчику, отклоняются.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как предусмотрено п. 4.5. договора, материалы, передаваемые по накладным на давальческой основе генподрядчиком подрядчику, не включаются в затраты подрядчика.

Из условий договора не следует, что  система видеонаблюдения представляется для монтажа непосредственно ответчиком.  

Материалы, приобретенные и установленные ответчиком на объекте (система видеонаблюдения), включены в акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2007 на общую сумму  27 366 500 руб., подписанный ответчиком без замечаний. 

Доказательств передачи  истцу каких – либо давальческих материалов при исполнении договора ответчик не представил.

Ответчик, в свою очередь, передал это оборудование на сумму 27 366 508 руб. третьему лицу (заказчику) по акту о приемке выполненных работ № 163 за декабрь 2007 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по делу №А65-35485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев