Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А65-4825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 года.                                                                          Дело № А65-4825/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А.,  Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ОАО «Завод ячеистых бетонов», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Авангард», с.Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Завод ячеистых бетонов», г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года (судья Гаврилов М.В.), принятое по делу №А65-4825/2010

по иску ООО «Авангард», с.Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к  ОАО «Завод ячеистых бетонов», г.Набережные Челны,

о взыскании 131 080 руб. 00 коп. долга, 15 789 руб. 81 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Тукаевский район, с.Новотроицкое, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Завод Ячеистых Бетонов", г.Набережные Челны, о взыскании 131 080 руб. 00 коп. долга, 15 798 руб. 81 коп. пени за период с 26 июня 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод ячеистых бетонов», г.Набережные Челны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010г. по делу  №А65-4825/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2008 между ООО «Авангард» (лизингодатель) и ОАО «Завод ячеистых бетонов» (лизингополучатель) заключен  договор лизинга N18л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность согласно приложению №1 имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя во временное владение и пользование лизингополучателю за определенную плату.

Предмет лизинга - элеваторы переданы лизингополучателю по акту приёма-передачи от 12 марта 2008 г.

Обязанность лизингополучателя, оплачивать лизингодателю  лизинговые платежи, определена   графиком   лизинговых платежей (приложение №2),  на общую сумму – 1 153 921 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения договора лизинга №18Л от 11 марта 2008 года ответчик имеет просрочку оплаты лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с июня по сентябрь 2009 г. составила 131 080 руб.

Доказательства  оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Вместе с тем, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу № А65-2701/2009-СГ4-16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от  30 апреля 2010 года ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

  Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженность в сумме 131 080 руб. за период июнь-сентябрь 2009 года является текущим платежом.

 Согласно статье 2 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения содержит статья  665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также  правомерно признал обоснованным начисление истцом пени в сумме  15 798 руб. 81 коп. из расчета 0,6% от просроченной суммы  лизингового платежа  с 26 июня 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку для исполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, а в данном случае сторонами заключен договор лизинга, по которому отсутствует  сопутствующий  договор купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Указанный довод не может служить основанием для признания договора лизинга недействительным, поскольку сам договор недействительным не является, закону не противоречит. Обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора лизинга недействительными, не могли возникнуть ранее его заключения.

По правилам пункта 2 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.

Между тем, в соответствии с п.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не следует из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор лизинга может содержать, в том числе элементы договора купли-продажи. В этом случае по окончании договора лизинга при передаче имущества в собственность лизингополучателю, отдельный договор купли-продажи не оформляется в связи с тем, что все существенные условия договора купли-продажи лизингового имущества включены в договор лизинга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика -ОАО «Завод ячеистых бетонов» - в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года  по делу №А65-4825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод ячеистых бетонов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова