Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А65-1976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-1976/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП «Казметрострой» – Кузовков В.В. доверенность от 21.12.2009 года № 16,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Казметрострой»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу № А65-1976/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Казметрострой», г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой", г. Казань (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 936 778, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан произвести возврат муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 8 690 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 928 088,23 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 25.06.2009 года по 04.09.2009 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим НП по РТ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 года. Во время представления документов для проверки правильности и своевременности удержания и уплаты НДФЛ и их исследования налоговым органом было выявлено, что заявителем ранее была произведена излишняя уплата НДФЛ в размере 937 348, 23 руб., в том числе в 2004 году- 928 581, 23 руб., в 2006 году -77 рублей, в 2007 году – 8690 руб. Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении какое-либо изложение объяснений заявителя отсутствует; что суд первой инстанции не дал оценку актам сверки между налоговым органом и налогоплательщиком; что факт излишней уплаты НДФЛ оспаривался налоговым органом до 27.04.2010 г., а точная сумма излишней уплаты стала известна только 27.04.2010 г. и отражена в дополнении к отзыву налогового органа. Полагает, что лишение заявителя своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога в совокупности с несообщением налоговым органом о переплате нарушает защищенные ст. 8 Конституции РФ права и законные интересы заявителя, направленные на свободное обращение финансовых средств, изначально являющихся по праву его собственностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.07.2010 г. № 22-0-13/010716. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Казметрострой» отказать. В отзыве ссылается на то, что согласно акту выездной налоговой проверки № 03-01-07/31-а от 26.11.2007 года МИ ФНС России № 14 по РТ был проверен период 2004-2006 года. Исходя из представленных заявителем первичных документов переплаты по НДФЛ за данный период не установлено. Проведенная выездная налоговая проверка за период 2007-2008 г.г. по представленным заявителем первичным документам переплаты за указанный период по НДФЛ также не обнаружено.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 13.07.2010 г. № 2.7-06/30877).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв со 02 августа 2010 года до 10 час. 40 мин. 09 августа 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 09.08.2010 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела предприятие 19.10.2009 г. обратилось с заявлением к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 937 348 руб.

30.10.2009 г. письмом № 08-0-36/022782 налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на возврат, поскольку переплата по НДФЛ образовалась в 2004 году в сумме 928 658, 23 руб. и в 2006-2007 г.г.

Заявитель, считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата и/или зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд установил, что предприятие 19.10.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения со ссылкой на пропуск трехлетнего срока (л.д.14).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установил суд, исходя из мнения заявителя, момент, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, является получение предприятием требования № 1 от 25.06.2009 г. о предоставлении документов на выездную налоговую проверку. В заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа (л.д.2 ) и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на момент обнаружения переплаты во время представления документов на проверку налоговому органу.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что при данных обстоятельствах, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога необходимо исчислять, начиная с даты уплаты предприятием НДФЛ за 2004, 2005, 2006, 2007 годы соответственно. Указанный вывод суда подтвержден представленными предприятием расчетами о начислении и переплате «подоходного налога» за 2004, 2005, 2006, 2007 годы.

Данные расчеты о начислении и переплате «подоходного налога» за 2004, 2005, 2006, 2007 годы были произведены на основании первичных документов: ежемесячных ведомостей начисления заработной платы с указанием фамилий, имён, отчеств работников, с выделением в отдельную графу НДФЛ; платежных поручений в банк на выплату заработной платы; платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет; карточек счетов 70 и 68 (НДФЛ). Судом установлено, что на основании совместного акта сверки № 41 от 08.02.2008 г. у заявителя имеется переплата по НДФЛ в сумме 10 119,16 руб.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд сделал правильный вывод, что срок на подачу заявления о зачете и возврате налога необходимо исчислять с даты уплаты каждого платежа.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу № А65-1976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина