Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-17917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 г.                                                                                    Дело №А55-17917/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.П. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель Игнатенко Д.А., доверенность б/н от 01.04.2010 года,

от ответчика –  явился Сафронов А.В. лично, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Сафронова Алексея Викторовича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 года по делу № А55-17917/2008 (судья: Носова Г.Г.) по иску Лузина Юрия Сергеевича, Самарская область, г. Тольятти, к Сафронову Алексею Викторовичу, Самарская область, г. Тольятти, при участии третьего лица – ООО «Мастер – М», Самарская область, г. Тольятти, о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, Лузин Юрий Сергеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к  Сафронову Алексею Викторовичу об обязании последнего  опровергнуть порочащие его  честь и достоинство сведения о его недобросовестности, о том, что Лузие Ю.С. вор и мошенник, что незаконно вывел все имущество ООО «Мастер М» на подставную фирму, о том, что он сошёл с ума. Опровержение осуществить посредством направления писем в адрес Козедуба Виктора Петровича (г.Тольятти, г.Тольятти, Приморский б-р, 19-99), Лузина Сергея Владимировича (г.Тольятти, ул.Степана Разина, 55/8 - 35), Соколова Андрея Алексеевича (Самарская область, с. Подстёпки, ул.Цветная 1-1), Тазтдинова Николая Минулловича (г.Тольятти, ул. Жукова 6-48) со следующим текстом «Я Сафронов Алексей Викторович, (проживающий по адресу: г.Тольятти, пр-Светлый, 4), настоящим письмом опровергаю сведения о Лузине Юрии Сергеевиче, проживающем по адресу: (г.Тольятти, Приморский б-р, д.48, кв.89), распространенные мной ранее. Сообщаю, что Лузин Ю.С. имущество ООО «Мастер М» «в чёрную» на подставную фирму не продавал, он находится в здравом уме, вором и мошенником не является» (Интернет сайт «Одноклассники.ru»), опровергнуть фразу «продал все на подставную фирму и станки, и здание, и землю», а также о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 года Иск удовлетворен частично. Признан не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лузина Юрия Сергеевича, место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 48-89 следующие сведения, размещенные на сайте «Одноклассники. ru»  в сети Интернет: «все продал на подставную фирму и станки, и здание, и землю"

Сафронов Алексей Викторович,  место жительства: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Светлый пр-д, 4 обязан в течение месяца после вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Лузина Юрия Сергеевича, место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 48-89, 15.08.1954 г.р., место рождения: г. Ветлуга Нижегородской области распространенные сведений, разместив опровержение на сайте «Одноклассники.ru»  в сети Интернет с предварительного письменного извещения Лузина Юрия Сергеевича.

Взыскано с Сафронова Алексея Викторовича,  место жительства: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Светлый пр-д, 4 в пользу Лузина Юрия Сергеевича, место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 48-89 сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. - морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Сафронов Алексей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что  он не извещался  о дате    судебных заседаний   суда  первой  инстанции и решение вынесено  в  его отсутствие,   сведения о Лузине Ю.С. размещены в личном письме Тазтдинову Н.М. на сайте  «Одноклассники» и  они  соответствуют  действительности. Решение суда  не  исполнимо, т.к. технически  опровержение разместить  невозможно ввиду отсутствия  места для этого, поскольку сайт предназначен для  контактов между конкретными  одноклассниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сафронов Алексей Викторович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов Арбитражного суда  Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-10527/2009.

Представитель Лузина Юрия Сергеевича возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении.

Представитель Сафронова Алексея Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель Лузина Юрия Сергеевича не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 21.04.2010 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом (том 2, л.д. 117-126), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии его представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Сафронов Алексей Викторович и Лузин Юрий Сергеевич являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Мастер М».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском к ответчику об опровержении распространенных ответчиком сведений при разговорах с общими знакомыми, а также на сайте «Одноклассники.ru» в сети Интернет при переписке с общим знакомым Николаем Татдиновым, о том, что Лузин вор и мошенник, что незаконно имущество ООО «Мастер М» «продал все на подставную фирму и станки, и здание, и землю», о том, что сошёл с ума, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, как несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию и причинивших ему моральный вред, представил распечатку интернет-страницы (л.д. 11).

В обоснование своих требований истец указал, в том числе на то, что  входил в число участников фирмы ООО «Мастер М», до 07.07.2008 г. занимал должность директора данной фирмы, руководство которой вел добросовестно. В г. Тольятти является достаточно известным человеком, так как входит в число участников крупных юридических лиц,  сведения, распространенные ответчиком порочат его в глазах знакомых и партнеров по бизнесу, в связи с чем сильно переживает за свою честь и репутацию, нервничает, перестал нормально спать, начались проблемы со здоровьем.

В представленной в материалы дела распечатке интернет-страницы размещенной на сайте «Одноклассники.ru» за 10.09.2008 г. содержатся сведения, что «на МастерМ начали судиться  с Лузиным. У него че-то совсем крыша поехала. За два месяца до окончания генеральства все продал на подставную фирму, и станки, и здание, и землю. Да че-то так по черному. ОБЭП говорит: точно сидеть будет...».

По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. не имели место в реальности, являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. содержат  утверждения о недобросовестном ведении бизнеса при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации  в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

В соответствии с п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следовательно, указанный в настоящем деле в качестве ответчика Сафронов А.В. разместивший сведения в сети Интернет на сайте «Одноклассники. ru», является надлежащим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, «если сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, факт распространения вышеуказанных сведений в виде Интернет-сообщения подтверждет материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основе анализа материалов дела суд пришел к выводу, что из оспариваемых в данном сообщении истцом доказан порочащий характер сведений, в отношении которых ответчик в свою очередь не доказал их соответствие действительности: «продал все на подставную фирму и станки, и здание, и землю».

Таким образом, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (ст. 71 АПК РФ), что информация, изложенная в указанном Интернет-сообщении, соответствует действительности.

Суд  правильно  указал, что фраза «продал все на подставную фирму и станки, и здание, и землю» является порочащей деловую репутацию истца, поскольку создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации Лузина.

Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое истцом сведение, размещенное в сети Интернет