Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-36610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-36610/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от Самарской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» – Ерохин А.В., доверенность от 12 января 2010 г. № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г.

по делу № А55-36610/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к Самарской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Самара,

о взыскании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 189 183 руб. 83 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств в размере 187 457 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 руб. 06 коп., и истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:01:06: 35 003:0010, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / Овраг Подпольщиков, б/н, площадью 3 400, 70 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02 декабря 2004 г. № 017120з возобновлен на неопределенный срок, поскольку истцом не заявлено безусловного отказа от возобновления договора аренды указанного земельного участка на неопределенный срок, а арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы за спорный период.

Истребуемый земельный участок находится во владении ответчика на основании договора аренды от 02 декабря 2004 г. № 017120з, что исключает применение виндикации, как способа защиты права.

Кроме того, из материалов дела следует, что на арендованном земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества - Автостоянка.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе передачи объектов недвижимости в аренду, проведение оценки объектов является обязательным.

Неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимого имущества, являющимся собственностью Российской Федерации, подлежит определению, исходя из рыночной стоимости (рыночной цены) объекта недвижимого имущества.

При определении рыночной стоимости права аренды оценщиком использовался доходный подход, при этом в рамках данного подхода в качестве базовой величины использовалась рыночная стоимость земельного участка (объекта аренды), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Отказ от применения затратного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости права аренды приведен оценщиком на стр. 45-46 Отчета.

Положения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 регулируют порядок предоставления в аренду находящихся в федеральной собственности зданий, сооружений (помещений в них) и неприменимы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование ФГУП.

Вынесенный судебный акт затрагивает права ООО «Оценка имущества», так как расчет стоимости неосновательного обогащения производился истцом на основании отчета об оценке от 29 сентября 2008 г. № 6-44/08, выполненного именно ООО «Оценка имущества». В данном случае суд должен был привлечь ООО «Оценка имущества» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются соблюденными.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, так как право арендодателя отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок, предоставленное ему в соответствии со ст. 621 ГК РФ, не может быть ничем ограничено.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Самары от 09 сентября 2004 г. № 1954 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02 декабря 2004 г. № 017120з аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер 63:01:06: 35 003:0010, находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / Овраг Подпольщиков, б/н, площадью 3 400, 70 кв.м., под автомобильную стоянку № 10.

В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, договор аренды земельного участка от 02 декабря 2004 г. № 017120з был передан истцу от Департамента управления имуществом городского круга Самара по акту приема-передачи документов от 29 мая 2007 г.

Истец, руководствуясь ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), провел оценку рыночной стоимости прав аренды земельного участка для корректировки арендной платы по договору.

Письмом от 01 июля 2009 г. № 5618 истец уведомил ответчика о том, что в случае неподписания приложенного договора аренды в течение 15 календарных дней с момента получения указанного письма, истец в соответствии со ст. 621 ГК РФ возражает по поводу использования данного земельного участка на основании договора аренды от 02 декабря 2004 г. № 017120з и с 08 сентября 2009 г. указанный договор аренды прекращает свое действие, ответчику необходимо в течение 15 дней со дня окончания действия договора аренды от 02 декабря 2004 г. № 017120з передать по акту приема-передачи указанный участок.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Считая, что договор аренды прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В качестве доказательства отказа от продления договора аренды истец ссылается на письмо от 01 июля 2009 г. № 5618 (т. 1 л.д. 30-33).

Указанным письмом истец предложил ответчику заключить новый договор аренды того же земельного участка, только на иных условиях, касающихся размера арендной платы. Копия проекта нового договора была приложена к указанному письму.

При этом истец указал, что в случае неподписания ответчиком предложенного договора аренды в течение 15 календарных дней с момента получения данного письма, то арендодатель в соответствии со ст. 621 ГК РФ возражает по поводу использования данного земельного участка на основании договора аренды от 02 декабря 2004 г. № 017120з и с 08 сентября 2009 г. указанный договор аренды прекращает свое действие и ответчику необходимо в течение 15 дней со дня окончания договора аренды передать по акту приема-передачи истцу используемый земельный участок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер.

В то же время истцом отказ от договора аренды поставлен под условие о заключении нового договора аренды того же участка. Из указанного следует, что действия истца направлены на изменение условий договора в виде изменения цены аренды, но не на отказ от договора.

В рассматриваемом случае истец, как арендодатель, не согласный с размером арендной платы по договору, вправе был обратиться в суд с требованием об изменении условий договора. Порядок внесения изменений в договор предусмотрен ст.ст. 450-453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 02 декабря 2004г. № 017120з в силу ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, поскольку истцом не заявлено безусловного отказа от возобновления договора аренды указанного земельного участка на неопределенный срок, а арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на арендованном земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества Автостоянка № 10, в том числе: одноэтажное сторожевое помещение (литера А) площадью 8, 50 кв.м., замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3 317, 80 кв.м., ограждение (забор) длиной 250, 61 м, электроснабжение протяженностью линий 0, 162 км, опоры ж/б 7 шт., кронштейны 7 шт., светильники 7 шт., право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 74). При этом по договору аренды земельный участок предоставлен под автомобильную стоянку № 10.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в том числе и на основании аренды, не может быть ограничено каким-либо сроком.

Таким образом, отказ от договора аренды противоречит п. 1 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на приобретение права аренды таких земельных участков.

В связи с чем довод истца о том, что право арендодателя отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок, не может быть ничем ограничено, является необоснованным.

Доказательств необходимости применения к спорным правоотношениям оснований прекращения аренды земельного участка, предусмотренных п. 2 ст. 46 ЗК РФ, истец суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы за период с сентября 2009 г. по март 2010 г., исходя из размера арендной