Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А65-7924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010  г.                                                                                   Дело № А65-7924/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  06 августа 2010  г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 августа 2010  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Остов» - не явился, извещен,

от ИФНС России по Московскому району города Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу         № А65-7924/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов», Республика Татарстан, город Казань

к ИФНС России по Московскому району города Казани, Республика Татарстан, город Казань,

о признании недействительным решения от 15.06.2009 г. № 1434 «О взыскании налогов за счет имущества  налогоплательщика»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15 июня 2009 года  № 1434 «О взыскании налогов за счет имущества  налогоплательщика».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года заявленные  требования удовлетворены полностью.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 15.06.2009 года № 1434 «О взыскании налогов за счет имущества  налогоплательщика», не соответствует требованиям налогового и гражданского законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года на внеочередном собрании участников общества было принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Остов»  и о создании ликвидационной комиссии (л.д. 8).

28 мая 2009 года Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, о чем выданы  свидетельства.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 13 мая 2009 года № 947 и от 22 мая 2009 года № 9654 об уплате налога, пеней в добровольном порядке (л.д. 13; 15).

Поскольку заявителем требования не исполнены, ответчиком 15 июня 2009 года принято решение № 1434 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 17).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридического лица, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, суд исходит в данном случае из неправомерности в отказе в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о принятом ответчиком решении стало известно из уточненного заявления налогового органа от 15 декабря 2009 года о признании несостоятельным (банкротом). ИФНС России по Московскому району города Казани, в свою очередь, не представлено однозначных доказательств того, что оспариваемое решение было получено заявителем ранее.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьёй 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ.

Вместе с тем, ст. 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ погашается в третью очередь. Согласно пунктам 2 и 4 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные положения ст. 49 НК РФ и ст. 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних. Закон не предусматривает исключения  для налоговых  органов.

Следовательно, в период нахождения организации-налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не праве осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято после принятия решения о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Остов», создания ликвидационной комиссии и регистрации указанных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, что ответчиком не оспаривается.

Необоснованными являются доводы налогового органа о том, что  оспариваемое решение не нарушает установленной законодательством очередности выплаты денежных средств, в том числе при ликвидации юридического лица, не противоречит ст.63, ст.64 ГК РФ и не нарушает прав налогоплательщика, поскольку противоречат вышеуказанным  нормам  гражданского и налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что решение принято в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникла после принятия решения о ликвидации общества, опровергается доказательствами по делу, в частности, содержанием требований об уплате налогов и пеней.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу № А65-7924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин